Wenn Gesetzgeber Unternehmen eine Ausrede geben, unantastbaren Code zu schreiben, ist das eine Katastrophe für alle. Diesmal werden 3D-Drucker in einer wachsenden Zahl von Bundesstaaten ins Visier genommen. Selbst wenn Sie noch nie einen benutzt haben, haben Sie von den offenen Gemeinschaften profitiert, die diese Geräte geschaffen haben – die nun bedroht sind. Dies ist nicht das erste Mal, dass wir uns für den 3D-Druck eingesetzt haben. Diese Geräte gibt es in vielen Formen und sie können fast jede Form mit einer Vielzahl von Materialien konstruieren. Das hat sie für alles, von lebensrettender medizinischer Ausrüstung über kleine Iron-Man-Helme für Katzen bis hin zu alltäglichen Reparaturen, absolut entscheidend gemacht. Seit Jahrzehnten sind diese Geräte ein bewährter Motor für Innovation und demokratisieren gleichzeitig einen Teil der Fertigung für Hobbyisten, Künstler und Forscher auf der ganzen Welt. Damit wir alle weiterhin von dieser Graswurzelkreativität profitieren können, müssen wir uns vor der Art von Unternehmenszentralisierung schützen, die so viel vom Versprechen des digitalen Zeitalters untergraben hat. Leider versuchen einige staatliche Gesetzgeber, alte Fehler zu wiederholen, indem sie von Druckerherstellern verlangen, einen "Enshittification"-Schalter zu installieren. In den USA haben drei Bundesstaaten kürzlich vorgeschlagen, dass kommerzielle 3D-Druckerhersteller sicherstellen müssen, dass ihre Drucker nur mit ihrer Software funktionieren, und dafür verantwortlich sind, jeden Druck auf verbotene Formen zu überprüfen – vorerst jede Form, die die Anbieter als zu waffenähnlich betrachten. Das 2D-Äquivalent dieser "Drucksperr"-Algorithmen wäre die Forderung, dass **HP** Sie daran hindert, schädliche Nachrichten oder Rezepte zu drucken. Schlimmer noch, einige Gesetze können *strafrechtliche Sanktionen* für jeden einführen, der diese Zensursoftware umgeht, oder für jeden, der seinen alten Drucker einfach ohne diese Einschränkungen weiterverkauft. Wenn Ihnen das nach Digital Rights Management (**DRM**) klingt, haben Sie aufgepasst. Dies ist genau die Art von Regulierung, die ein Kopfzerbrechen und ein Datenschutzrisiko für gesetzestreue Benutzer darstellt, ein Geschenk für potenzielle Monopolisten ist und von den eigentlichen Gesetzesbrechern, die von den Vorschlägen ins Visier genommen werden, vollständig umgangen werden kann. ### Geisterhafte Innovation "Drucksperren" zielen derzeit auf ein unbeliebtes Ziel ab: Geisterwaffen. Dies sind privat hergestellte Schusswaffen (PMFs), die in der Regel schwerer zu verfolgen sind und andere Waffenbestimmungen umgehen können. Entgegen dem, was die vorgeschlagenen Vorschriften nahelegen, werden diese Waffen oft nicht zu Hause gedruckt, sondern online als massenproduzierte "Bauen-Sie-es-selbst"-Kits und Zubehörteile gekauft. Die Skalierung der Produktion mit Verbraucher-3D-Druckern ist teuer, fehleranfällig und relativ langsam. Die erfolgreiche Herstellung einer funktionierenden Schusswaffe nur mit einem Drucker erfordert immer noch ein gewisses technisches Know-how, auch wenn sich 3D-Drucker über einige dieser Einschränkungen hinaus verbessern. Dennoch haben viele Bedenken hinsichtlich der illegalen Waffenproduktion und des Verkaufs. Genau aus diesem Grund sind diese Praktiken in vielen Bundesstaaten bereits illegal, einschließlich aller Bundesstaaten, die eine Drucksperre vorschlagen. Die Mandatierung von algorithmischer Drucksperrsoftware auf 3D-Druckern und CNC-Maschinen ist reine Wunschvorstellung. Personen, die heute illegal Geisterwaffen und Zubehör drucken, werden keine Skrupel haben, ein weiteres Gesetz heimlich zu brechen, um Zensuralgorithmen zu umgehen. Das gilt, falls sie es überhaupt brauchen – das Katz-und-Maus-Spiel der Erkennung waffenähnlicher Drucke könnte von Anfang an zum Scheitern verurteilt sein, wie wir in [diesem Begleitbeitrag](https://www.eff.org/deeplinks/2026/04/print-blocking-wont-work-permission-print-part-2) untersuchen. In der Zwischenzeit druckt die überwiegende Mehrheit der 3D-Drucker-Nutzer *keine* Waffen. Innovatoren, Forscher und Hobbyisten wegen einer Handvoll Gesetzloser zu bestrafen, ist schlimm genug, aber dieser Vorschlag unterwirft auch alle den wettbewerbsfeindlichen und verbraucherunfreundlichen Launen der Gerätehersteller. ### Kann die DRM-Sache nicht zum Laufen bringen Wir wettern seit der **DMCA** gegen [Digital Rights Management (DRM)](https://www.eff.org/issues/drm), die es zu einem Bundesverbrechen machte, Code zu umgehen, der die Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials einschränkt. Die DRM-Unterscheidung wurde seitdem von Herstellern als Waffe eingesetzt, um mehr Einfluss auf ihre Kunden zu gewinnen und wettbewerbswidrige Praktiken durchzusetzen. Das gleiche "Enshittification"-Playbook gilt für algorithmische Drucksperren. Die Beschränkung von Geräten auf herstellereigene Software ist eine alte Taktik aus dem DRM-Playbook und versetzt Sie in eine prekäre Lage, in der Sie sich den Launen des Herstellers beugen müssen. Nur **Windows 11** unterstützt? Sie brauchen einen neuen PC. Tools sind Cloud-basiert? Sie brauchen eine stabile Verbindung. Das Unternehmen schließt seine Pforten? Sie besitzen nun einen teuren Briefbeschwerer – der früher Briefbeschwerer *herstellte*. Das bedeutet auch, dass nützliche Open-Source-Alternativen, die besser zu Ihren Bedürfnissen passen als die Werkzeuge des Hauptanbieters, vom Tisch sind. Die 3D-Drucker-Community hat dies kürzlich zu spüren bekommen, als der Hersteller **Bambu Labs** restriktive Firmware-Updates herausbrachte, die die Nutzung von Open-Source-Software wie **OrcaSlicer** erschwerten. Der Widerstand der Community zwang zu einigen Zugeständnissen, damit diese Alternativen lebensfähig bleiben. Unter den schlimmsten dieser Gesetze wären solche Zugeständnisse und andere Workarounds mit strafrechtlichen Sanktionen verboten. Die Leute haben zu Recht Angst vor Vendor Lock-in, ganz abgesehen davon, dass sie das richtige Werkzeug für die jeweilige Aufgabe benötigen. Indem man Sie von ihrem Dienst abhängig macht, können Unternehmen den Deal schrittweise verschlechtern. Manchmal geschieht dies sichtbar, mit steigenden Abonnementgebühren, neuen Paywalls oder geplanter Obsoleszenz. Es kann auch verdeckter sein, wie das Sammeln und Verkaufen von mehr Ihrer Daten oder das Sparen von Kosten durch Vernachlässigung von Sicherheits- und Fehlerbehebungen. Bei teurer Hardware können sie sich alles erlauben, was Sie nicht dazu bringt, ein Vermögen zu zahlen, um die Marke zu wechseln. Indirekt ist diese Art von Drucksperr-Mandat ein Geschenk für etablierte Unternehmen, die diese Drucker herstellen. Es erhöht die anfänglichen und laufenden Kosten für kleinere Unternehmen, die 3D-Drucker verkaufen, einschließlich derer, die neue oder spezialisierte Maschinen herstellen. Das Ergebnis sind weniger und generischere Optionen von einer schrumpfenden Anzahl großer etablierter Anbieter für jeden Kunden, der nicht daran interessiert ist, seinen eigenen 3D-Drucker zu bauen. ### Schmelzpunkt erreichen Es ist bereits klar, dass diese Gesetzesentwürfe schlecht für jeden sein werden, der derzeit einen 3D-Drucker benutzt, und die Kriminalisierung alternativer Software ist besonders verheerend für Open-Source-Beitragende. Diese Auswirkungen auf Hersteller und Verbraucher gipfeln in einem schweren Schlag für das gesamte Innovationsökosystem, von dem wir seit Jahrzehnten profitieren. Aber das ist erst der Anfang. Sobald die Infrastruktur für die Drucksperre vorhanden ist, kann sie erweitert werden. Dies ist keine Sperre eines sehr spezifischen und statischen Designs, wie z. B. wenn einige Kopierer Geldscheine reproduzieren. Das Verbot einer Designkategorie aufgrund ihrer Funktion ist ein sich ständig änderndes Ziel, das eine ständig wachsende Blacklist erfordert. Nichts in dieser Gesetzgebung beschränkt diese Updates auf waffenbezogene Designs. Vielmehr öffnen wir die Tür für die Datenbank verbotener Formen für andere mächtige Interessen, wenn wir Vorschläge wie diesen zulassen. Geistiges Eigentum ist ein klares Expansionsrisiko. Dies könnte so aussehen, dass **Nintendo** ein Pikachu-Spielzeug blockiert, **John Deere** ein Ersatzteil blockiert oder sogar Patenttrolle die Hand von Hardwareunternehmen zwingen. Repressive Regime, hier oder im Ausland, könnten likewise Schlüsselanhänger drucken blockieren.