Als Anfang des Jahres iranische Raketen- und Drohnenangriffe auf die Vereinigten Arabischen Emirate begannen, gerieten auch die Cybercrime-Gesetze in den Fokus, während sich der Konflikt am Himmel – und online – abspielte. Die Behörden gaben Festnahmen im Zusammenhang mit irreführenden Videos, KI-generierten Clips, illegalen Filmaufnahmen und der Verbreitung von Fehlinformationen bekannt. Für viele Einwohner war die Reaktion eine Überraschung: Wie konnte ein Screenshot, ein weitergeleitetes Video oder ein Social-Media-Post zu einer kriminellen Angelegenheit werden? Die Antwort liegt in den bereits bestehenden rechtlichen Rahmenbedingungen. Auch in normalen Zeiten können viele Formen von Online-Fehlverhalten nach den **VAE**-Cybercrime-Gesetzen mit Strafen belegt werden. Aber während Krisen, Notfällen oder Katastrophen steigen die Einsätze erheblich. Artikel 52 des VAE-Gesetzes kriminalisiert die Nutzung des Internets zur Verbreitung falscher Nachrichten, irreführender Gerüchte oder von Inhalten, die offiziellen Ankündigungen widersprechen, sowie von Material, das den öffentlichen Frieden stören, Panik verbreiten oder die öffentliche Ordnung schädigen könnte. Unter normalen Umständen beträgt die Mindeststrafe ein Jahr Gefängnis und eine Geldstrafe von 100.000 VAE-Dirham. Während Epidemien, Krisen, Notfällen oder Katastrophen verdoppeln sich diese Zahlen auf mindestens zwei Jahre und 200.000 VAE-Dirham. Der jüngste Konflikt schuf kein neues Gesetz. Er löste strengere Strafen nach einem bereits bestehenden aus. Der Rechtsberater **Ahmed Elnaggar**, geschäftsführender Partner von **Elnaggar & Partners**, sagt, dass die Begründung für Festnahmen im Zusammenhang mit Online-Aktivitäten mit diesem Rahmen übereinstimmt. „In Notfällen geteilte Inhalte werden nicht nur auf ihre Richtigkeit, sondern auch auf ihre potenziellen Auswirkungen auf Stabilität, Sicherheit und öffentliche Wahrnehmung hin bewertet“, sagt er. „Was als Kommentar oder Dokumentation erscheinen mag, kann in solchen Kontexten als schädliche oder rechtswidrige Kommunikation interpretiert werden.“ Die Behörden ordneten die Festnahme von Angeklagten an, die beschuldigt wurden, irreführende Videos, einschließlich KI-generierter Clips, veröffentlicht und Material verbreitet zu haben, das als schädlich für die öffentliche Ordnung und Sicherheit eingestuft wurde. Die **Abu Dhabi Police** gaben auch die Festnahme von 375 Personen bekannt, die an illegalen Filmaufnahmen von ausgewiesenen Orten und der Verbreitung von Fehlinformationen online beteiligt waren. Aus rechtlicher Sicht, so Elnaggar, birgt jeder Inhalt aus unbestätigten oder inoffiziellen Quellen während eines Konflikts ein ernstes Risiko. „Nur Inhalte, die von offiziellen, genehmigten VAE-Behörden herausgegeben werden, sollten als sicher zum Teilen betrachtet werden“, sagt er. Lange vor dem jüngsten Konflikt erstreckte sich der Cybercrime-Rahmen der VAE immer über Hacking, gestohlene Passwörter und Online-Betrug hinaus. Gemäß dem Bundesdekret-Gesetz Nr. 34 von 2021 deckt es auch Datenschutzverletzungen, falsche Informationen, Missbrauch digitaler Plattformen, Online-Verleumdung und andere Formen schädlichen Online-Verhaltens ab. Für Einwohner, Touristen, Kreative und alle, die ein Smartphone besitzen, ist die praktische Lektion einfach: Einige gängige Online-Gewohnheiten können rechtliche Auswirkungen haben. ## Wenn ein Screenshot nicht mehr harmlos ist Screenshots sind zu einer eigenen Sprache geworden. Sie dokumentieren Gespräche, schlichten Streitigkeiten, liefern Beweise in Konflikten und dienen gelegentlich keinem anderen Zweck, als einen Gruppenchat kurzzeitig interessanter zu gestalten. Aber sobald ein privater Austausch kopiert und geteilt wird, wird er möglicherweise nicht mehr als privat behandelt – und die Absicht ist nicht immer der einzige Faktor, der nach dem Gesetz berücksichtigt wird. Elnaggar drückt es klar aus: „Das Gesetz unterscheidet nicht zwischen formeller Veröffentlichung und informellem Teilen, wenn das Ergebnis dasselbe ist.“ Ein Screenshot wird laut Elnaggar rechtlich problematisch, wenn er private Kommunikation ohne Zustimmung preisgibt, den Kontext dessen, was gesagt wurde, verzerrt oder zu Rufschädigung beiträgt. „Das Gesetz übernimmt die Verantwortung ab dem Zeitpunkt der Offenlegung“, sagt Elnaggar. „Selbst wenn Inhalte ursprünglich vertraulich zwischen zwei Parteien geteilt wurden, kann die Weiterverbreitung einen privaten Austausch in einen regulierten Medienakt mit rechtlichen Konsequenzen verwandeln.“ Viele Nutzer gehen davon aus, dass die Absicht der entscheidende Faktor ist. Das Gesetz tut dies im Großen und Ganzen nicht. ## Weiterleiten zählt immer noch Ein verwandter Irrtum ist, dass nur die Person, die problematische Inhalte erstellt hat, ein Risiko trägt. Dass die Person, die die Nachricht geschrieben, das Video gefilmt, das Gerücht gestartet hat – nicht die Person, die es einfach weitergegeben hat – schuld ist. Das hält dem VAE-Recht nicht stand. Die gesetzliche Definition von Medientätigkeit ist breit genug, um nicht nur die ursprünglichen Ersteller, sondern auch jeden zu erfassen, der an der Verbreitung von Inhalten beteiligt ist. „Veröffentlichung und Wiederveröffentlichung werden gleich behandelt. Die Haftung ist an die Handlung der Veröffentlichung selbst gebunden“, sagt Elnaggar.