Über 70 Organisationen aus den Bereichen Bürgerrechte, häusliche Gewalt, reproduktive Rechte, LGBTQ+, Arbeitnehmerrechte und Einwanderer fordern **Meta** auf, die Pläne zur Einführung von Gesichtserkennung auf seinen **Ray-Ban**- und **Oakley**-Smartglasses aufzugeben. Sie warnen, dass die Funktion – die intern im Unternehmen angeblich „Name Tag“ genannt wird – Stalkern, Gewalttätern und Bundesbeamten die Möglichkeit geben würde, Fremde in der Öffentlichkeit lautlos zu identifizieren. Die Koalition, zu der die **ACLU**, das **Electronic Privacy Information Center (EPIC)**, **Fight for the Future**, **Access Now** und die **Leadership Conference on Civil and Human Rights** gehören, fordert Meta auf, die Funktion vor der Markteinführung einzustellen. Interne Dokumente waren aufgetaucht, die zeigten, dass das Unternehmen hoffte, das „dynamische politische Umfeld“ als Deckung für die Einführung zu nutzen und darauf setzte, dass zivilgesellschaftliche Gruppen ihre Ressourcen „auf andere Anliegen konzentriert“ hätten. ### Name Tag: Ein Albtraum für die Privatsphäre? „Name Tag“, wie im Februar von der *New York Times* enthüllt, würde über den in Metas Smartglasses integrierten KI-Assistenten funktionieren und es den Trägern ermöglichen, Informationen über Personen in ihrem Sichtfeld abzurufen. Ingenieure sollen Berichten zufolge zwei Versionen der Funktion erwogen haben: eine, die nur Personen identifiziert, mit denen der Träger bereits auf einer Meta-Plattform verbunden ist, und eine breitere Version, die jeden mit einem öffentlichen Konto auf einem Meta-Dienst wie **Instagram** erkennen könnte. Die Koalition fordert Meta auf, die Funktion vollständig einzustellen. In einem Brief an CEO **Mark Zuckerberg** am Montag argumentiert sie, dass Gesichtserkennung in unauffälligen Verbraucherbrillen „nicht durch Produktänderungen, Opt-out-Mechanismen oder inkrementelle Schutzmaßnahmen gelöst werden kann“. Bystander in der Öffentlichkeit hätten keine sinnvolle Möglichkeit, der Identifizierung zuzustimmen, heißt es. Meta wird außerdem aufgefordert, alle bekannten Fälle offenzulegen, in denen seine Wearables bei Stalking-, Belästigungs- oder häuslichen Gewaltfällen eingesetzt wurden; alle vergangenen oder laufenden Gespräche mit Bundesbehörden, einschließlich **Immigration and Customs Enforcement** und **Customs and Border Protection**, über die Nutzung von Meta-Wearables oder Daten daraus offenzulegen; und sich zu verpflichten, zivilgesellschaftliche und unabhängige Datenschutzexperten zu konsultieren, bevor biometrische Identifizierung in ein Verbrauchergerät integriert wird. „Menschen sollten in der Lage sein, ihren Alltag zu bestreiten, ohne befürchten zu müssen, dass Stalker, Betrüger, Gewalttäter, Bundesbeamte und Aktivisten aus dem gesamten politischen Spektrum heimlich und unsichtbar ihre Identitäten überprüfen und potenziell ihre Namen mit einer Fülle von leicht verfügbaren Daten über ihre Gewohnheiten, Hobbys, Beziehungen, Gesundheit und Verhaltensweisen abgleichen“, schreiben die Gruppen, zu denen auch **Common Cause**, **Jane Doe Inc.**, **UltraViolet**, die **National Organization for Women**, die **New York State Coalition Against Domestic Violence**, das **Library Freedom Project** und **Old Dykes Against Billionaire Tech Bros** gehören. Meta reagierte nicht sofort auf die Anfrage von *WIRED* nach einem Kommentar. **EssilorLuxottica**, der italienisch-französische Brillenkonzern, dem Ray-Ban und Oakley gehören und der die Smartglasses mit Meta herstellt, reagierte nicht sofort auf eine Anfrage nach einem Kommentar. ### Ausnutzung gesellschaftlicher Bedenken? In dem von der *Times* erhaltenen Memo von Metas Reality Labs vom Mai 2025 schrieb Meta angeblich, dass es „in einem dynamischen politischen Umfeld starten würde, in dem viele zivilgesellschaftliche Gruppen, von denen wir erwarten würden, dass sie uns angreifen, ihre Ressourcen auf andere Anliegen konzentriert hätten“. Die Koalition bezeichnet das Ablenkungsmanöver als „verabscheuungswürdiges Verhalten“ und beschuldigt das Unternehmen, den „zunehmenden Autoritarismus“ und die „Missachtung der Rechtsstaatlichkeit“ der Trump-Regierung auszunutzen. ### Forderungen nach Untersuchung Das **Electronic Privacy Information Center (EPIC)** sandte im Februar eigene Briefe an die **Federal Trade Commission (FTC)** und staatliche Aufsichtsbehörden, in denen es sie aufforderte, die Einführung von Name Tag zu untersuchen und zu blockieren. Echtzeit-Gesichtserkennung würde, so warnte die Gruppe, die „bereits ernsten und offenbar rechtswidrigen“ Datenschutzrisiken der bestehenden Ray-Ban Meta-Brillen verschärfen, die heimlich Passanten ohne Vorwarnung aufnehmen können, abgesehen von einem kleinen Licht, das leicht zu verbergen ist. Menschen könnten bei Protesten, an Orten der Anbetung, in Selbsthilfegruppen und medizinischen Kliniken identifiziert werden, schrieb EPIC, was „das Konzept der Privatsphäre oder Anonymität in öffentlichen Räumen zerstören würde“. Meta hat die Gesichtserkennung schon einmal abgeschaltet, aber nie vollständig. Im November 2021 beendete das Unternehmen das Foto-Tagging-System von Facebook und kündigte an, die Gesichtserkennungsvorlagen von über einer Milliarde Nutzern zu löschen. Die Entscheidung wurde als „firmenweite Abkehr von dieser Art der breiten Identifizierung“ dargestellt. Meta erklärte damals, dass es die „positiven Anwendungsfälle für Gesichtserkennung gegen wachsende gesellschaftliche Bedenken abwägen müsse, insbesondere da die Regulierungsbehörden noch keine klaren Regeln festgelegt hätten“ und verpflichtete sich, „mit zivilgesellschaftlichen Gruppen und Regulierungsbehörden zusammenzuarbeiten, die diese Diskussion anführen“. Die Abschaltung folgte auf jahrelange kostspielige Rechtsstreitigkeiten. Meta hat rund 2 Milliarden US-Dollar gezahlt, um Biometrie-Datenschutzklagen in Illinois und Texas beizulegen, in denen dem Unternehmen vorgeworfen wurde, die Gesichtsprofile von Nutzern ohne deren Zustimmung für dasselbe Foto-Tagging-System erfasst zu haben, das es später einstellte. Im Jahr 2019 zahlte Facebook 5 Milliarden US-Dollar an die FTC, um einen separaten Datenschutzfall beizulegen, einschließlich Vorwürfen im Zusammenhang mit seiner Gesichtserkennungssoftware – die damals höchste Datenschutzstrafe in der Geschichte der Behörde. Der rechtliche Druck auf Metas Designentscheidungen hat sich nur verstärkt. Im März befand eine Jury in Los Angeles Meta und **Googles** **YouTube** im Design von Instagram und YouTube fahrlässig und stellte fest, dass die Unternehmen wussten, dass ihre Plattformen gefährlich waren, und die Nutzer nicht gewarnt hatten. In dem ersten „Bellwether-Prozess“ eines weitläufigen Falles zu sozialer Sucht wurden 6 Millionen US-Dollar als Ausgleichs- und Strafschadenersatz zugesprochen. Letzte Woche entschied der Oberste Gerichtshof von Massachusetts, dass Abschnitt 230 Meta nicht von einer Klage befreit.