Gerichte sind keine privaten Foren für Geschäftsstreitigkeiten; sie sind öffentliche Institutionen, und ihre Akten gehören der Öffentlichkeit. Gerichte erlauben jedoch häufig eine übermäßige Versiegelung, insbesondere in Patentfällen. ### EFF deckt versiegelte Informationen im *Wilus*-Fall auf Die **EFF** hat kürzlich einen weiteren Fall dieser Art im Eastern District of Texas aufgedeckt, bei dem wichtige Gerichtsunterlagen über die von Milliarden von Menschen täglich genutzte Wi-Fi-Technologie der Öffentlichkeit vorenthalten wurden. Der Fall, *Wilus Institute of Standards and Technology Inc. v. HP Inc.*, unterstreicht ein wiederkehrendes Transparenzproblem in Patentstreitigkeiten. **Wilus** behauptet, Standard-essentielle Patente (SEPs) im Zusammenhang mit Wi-Fi 6 zu besitzen – einer Technologie, die in alltäglichen Geräten integriert ist. Wilus verklagte **Samsung** und **HP** wegen Patentverletzung. HP argumentierte, dass Wilus es versäumt habe, Lizenzen zu fairen, angemessenen und diskriminierungsfreien (FRAND) Bedingungen anzubieten. Bei der Überprüfung des Schriftsatzes stellte die EFF fest, dass viele Einreichungen unter einer nachgiebigen Schutzanordnung ohne die erforderliche Begründung zu Unrecht versiegelt worden waren. Es besteht eine Vermutung des öffentlichen Zugangs zu Gerichtsunterlagen, daher müssen Prozessparteien einen Antrag auf Versiegelung stellen und zwingende Gründe für die Geheimhaltung darlegen. Im Eastern District of Texas wird dieser Standard oft nicht durchgesetzt. Stattdessen erlauben Bezirksrichter den Prozessparteien, Informationen mithilfe von Standardbegründungen in einer Schutzanordnung zu verbergen, ohne zu erklären, warum bestimmte Dokumente oder Teile von Dokumenten verborgen werden sollten. In *Wilus* fielen zwei Dokumentensätze besonders auf: * Erstens beantragte Samsung die Abweisung des Falls mit der Begründung, dass Wilus die Patente möglicherweise nicht gültig erworben habe. Der Einspruch von Wilus gegen diesen Antrag wurde *vollständig versiegelt* eingereicht, ohne dass eine geschwärzte öffentliche Version verfügbar war. Diese Schriftsätze behandeln wahrscheinlich die Patentabtretungsvereinbarungen, die das Geschäftsmodell von Wilus untermauern. * Zweitens wurden auch die Einreichungen im Zusammenhang mit der ergänzenden Schriftsatz von HP zu den FRAND-Verpflichtungen vollständig versiegelt, ohne dass geschwärzte Versionen für die Öffentlichkeit zugänglich waren. Ob Wilus an FRAND gebunden ist, hat weitreichende Auswirkungen, die über diesen Fall hinausgehen. In beiden Fällen wurde die Öffentlichkeit von Argumenten ausgeschlossen, die sich direkt darauf beziehen, wie essentielle Technologien lizenziert und kontrolliert werden. ### EFF setzt sich für öffentlichen Zugang ein Die EFF sprach diese Bedenken beim Anwalt von Wilus an und drängte auf öffentlichen Zugang zu den versiegelten Unterlagen. Wilus stimmte schließlich zu, geschwärzte Versionen mehrerer Dokumente einzureichen, die nun als [Dokumentennummern 387, 388 und 389](https://www.courtlistener.com/docket/69161107/wilus-institute-of-standards-and-technology-inc-v-hp-inc/?page=3) verfügbar sind. Selbst jetzt verbergen diese neu eingereichten geschwärzten Versionen erhebliche Teile der Argumente der Parteien. Die Öffentlichkeit kann immer noch nicht vollständig sehen, wie dieser Fall über Technologien, die täglich genutzt werden, verhandelt wird. ### Warum öffentlicher Zugang wichtig ist Die Versiegelung von Gerichtsunterlagen ist nur selten vorgesehen. Um die Vermutung des öffentlichen Zugangs zu überwinden, müssen Prozessparteien zwingende Gründe für die Geheimhaltung nachweisen. Offene Gerichte sind ein Unterscheidungsmerkmal der amerikanischen Demokratie. Einige Einreichungen enthalten Geschäftsgeheimnisse oder kommerziell sensible Informationen. Das bedeutet jedoch nicht, dass Prozessparteien Informationen verstecken können, ohne zu erklären, warum. Der Eastern District of Texas erlaubt Prozessparteien, die Anforderung der Erklärung zu umgehen. Die EFF sah sich mit demselben Problem in einem anderen Fall im Eastern District of Texas konfrontiert, *Entropic v. Charter*. Im Fall *Wilus* wiederholte sich dasselbe Muster: Anstatt eng gefasster Schwärzungen, die durch spezifische Begründungen gestützt wurden, wurden Einreichungen pauschal zurückgehalten. ### Gerichte müssen den Standard durchsetzen Gerichte, nicht Dritte, sind für den Schutz des Zugangsrechts der Öffentlichkeit verantwortlich. Das bedeutet, den Standard der „zwingenden Gründe“ durchzusetzen. Parteien, die sensible Informationen versiegeln wollen, sollten verpflichtet werden, jede vorgeschlagene Schwärzung zu begründen. Hohe Arbeitsbelastungen ändern die Regel nicht. Administrative Belastung kann keine verfassungsrechtlichen und Common-Law-Rechte außer Kraft setzen. Gerichtsakten sind presumptiv öffentlich. Gerichte, einschließlich des Eastern District of Texas, sollten diese Vermutung durchsetzen. ### Andere Bundesgerichte machen es richtig Der Eastern District of Texas ist ein Ausreißer. Im Northern District of California lehnen Richter routinemäßig übermäßig weitreichende Versiegelungsanträge ab. Wie die [Civil Standing Order von Richter Chhabria](https://cand.uscourts.gov/sites/default/files/standing-orders/VC-Civil-Standing-Order-2025-06-27.pdf) erklärt: > Anträge auf Versiegelung [...] sind fast immer unbegründet. [...] Bundesgerichte werden von der Öffentlichkeit bezahlt, und die Öffentlichkeit hat das Recht, Gerichtsakten einzusehen, vorbehaltlich enger Ausnahmen. > Die einreichende Partei muss eine spezifische Darlegung machen, die erklärt, warum jedes Dokument, das sie versiegeln möchte, gerechtfertigt versiegelt werden kann. [...] Generische und vage Verweise auf „wettbewerbliche Nachteile“ sind fast immer eine unzureichende Begründung für die Versiegelung. Dieser Ansatz spiegelt das Gesetz wider: Die Versiegelung muss eng gefasst und spezifisch begründet sein. ### Transparenz der Gerichte ist fundamental Geheimhaltung in Patentstreitigkeiten signalisiert eine breitere Erosion der Transparenz. Die weit verbreitete Nutzung expansiver Schutzanordnungen im Eastern District of Texas ist eine Praxis, die sich ausbreiten könnte, wenn Gerichte das Gesetz nicht durchsetzen. Diese Praktiken ermöglichen es privaten Parteien, Informationen über Streitigkeiten zu verschleiern, die Technologien betreffen, die das moderne Leben prägen. Das untergräbt ein Kernprinzip einer freien Gesellschaft: Transparenz über die Handlungen mächtiger Akteure. Gerichte sind keine privaten Foren für Geschäftsstreitigkeiten. Sie sind öffentliche Institutionen, und ihre Akten gehören der Öffentlichkeit. Solange diese Praktiken andauern, wird die EFF sich weiterhin für Transparenz einsetzen und daran arbeiten, das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Gerichtsunterlagen zu wahren.