Die **EFF** reichte zusammen mit der nationalen **ACLU**, den **ACLU**-Ablegern in Maryland, North Carolina, South Carolina und Virginia sowie der **National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL)** einen *amicus brief* beim U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit ein, in dem das Gericht aufgefordert wird, im Rahmen des Vierten Verfassungszusatzes einen Haftbefehl für Grenzkontrollen von elektronischen Geräten zu verlangen. Dies ist ein Argument, das die **EFF** seit fast einem Jahrzehnt vor Gericht und im Kongress vorbringt. Der Fourth Circuit hörte am 8. Mai mündliche Verhandlungen an. Das **Knight Institute** der **Columbia University** und das **Reporters Committee for Freedom of the Press** reichten ebenfalls einen hilfreichen Schriftsatz ein, der sich auf die Auswirkungen von Grenzkontrollen elektronischer Geräte auf den Ersten Verfassungszusatz konzentrierte. ### Details zum Fall: *U.S. v. Belmonte Cardozo* Der Fall *U.S. v. Belmonte Cardozo* betrifft einen US-Bürger, dessen Mobiltelefon nach seiner Ankunft am Dulles Airport in der Nähe von Washington, D.C., nach einer Reise nach Bolivien manuell durchsucht wurde. Er stand bereits vor seiner internationalen Reise auf der Beobachtungsliste der Regierung und war für eine sekundäre Inspektion markiert worden. Grenzbeamte fanden auf seinem Telefon kinderpornografisches Material (CSAM), und er wurde später verhaftet und strafrechtlich verfolgt. Das Bezirksgericht lehnte den Antrag des Angeklagten auf Unterdrückung der Bilder und anderer Daten ab, die bei der durchsuchungsbefehlsfreien Durchsuchung seines Mobiltelefons gewonnen wurden. Er wurde schließlich wegen Besitzes von Kinderpornografie und sexueller Ausbeutung von Minderjährigen verurteilt, da er soziale Medien genutzt hatte, um Minderjährige dazu zu verleiten, ihm sexuell explizite Fotos von sich zu schicken. ### Zunehmende Anzahl von Gerätedurchsuchungen Die Zahl der durchsuchungsbefehlsfreien Gerätedurchsuchungen an der Grenze und die damit verbundene erhebliche Verletzung der Privatsphäre nehmen weiter zu. Im Fiskaljahr 2025 führte der **U.S. Customs and Border Protection (CBP)** 55.318 Gerätedurchsuchungen durch, sowohl manuelle („einfache“) als auch forensische („erweiterte“). Eine manuelle Durchsuchung beinhaltet, dass ein Grenzbeamter auf einem Gerät tippt oder mit der Maus navigiert. Eine forensische Durchsuchung beinhaltet das Anschließen eines anderen Geräts an das Gerät des Reisenden und die Verwendung von Software, um die Daten zu extrahieren und zu analysieren, um einen detaillierten Bericht über die Aktivitäten und Kommunikationen des Gerätebesitzers zu erstellen. Beide Suchmethoden sind jedoch stark in die Privatsphäre eingreifend, da Grenzbeamte auf dieselben Daten zugreifen können, die die persönlichsten Aspekte unseres Lebens offenlegen können, einschließlich politischer Zugehörigkeiten, religiöser Überzeugungen und Praktiken, sexueller und romantischer Neigungen, finanzieller Status, Gesundheitszustand sowie familiäre und berufliche Verbindungen. ### Argument der EFF: Haftbefehlspflicht In unserem *amicus brief* argumentierten wir, dass der Fourth Circuit denselben rechtlichen Standard für manuelle und forensische Durchsuchungen anwenden sollte, und dieser Standard sollte ein Haftbefehl sein, der durch hinreichenden Verdacht gestützt und von einem neutralen Richter ausgestellt wird. Die hochgradig persönliche Natur der Informationen, die auf elektronischen Geräten gefunden werden, ist der Grund, warum es keine *unterschiedlichen* rechtlichen Standards für verschiedene Suchmethoden geben sollte und warum ein Richter entscheiden sollte, ob die Regierung glaubwürdige vorläufige Beweise dafür vorgelegt hat, dass eine Wahrscheinlichkeit besteht, dass weitere Beweise auf dem Gerät gefunden werden, die auf Fehlverhalten des spezifischen Reisenden hindeuten. Darüber hinaus argumentierten wir, dass „der Prozess der Beschaffung eines Haftbefehls nicht übermäßig belastend ist“ und dass „die Beschaffung eines Haftbefehls die effiziente Abfertigung von Reisenden nicht behindern würde. Wenn Grenzbeamte hinreichenden Verdacht auf eine Durchsuchung haben, können sie das Gerät einbehalten und den Reisenden weiterreisen lassen, und dann einen Durchsuchungsbefehl beantragen. Oder, wo wirklich keine Zeit ist, zu einem Richter zu gehen, kann die Ausnahme der dringenden Umstände von Fall zu Fall gelten.“ ### Rechtliche Präzedenzfälle Der Fourth Circuit hat in früheren Fällen nur forensische Gerätedurchsuchungen an der Grenze berücksichtigt. In *U.S. v. Kolsuz (2018)* entschied das Gericht, dass die forensische Durchsuchung des Mobiltelefons des Angeklagten an der Grenze „als nicht routinemäßige Grenzdurchsuchung betrachtet werden muss und ein gewisses Maß an individueller Verdächtigung“ eines grenzüberschreitenden Vergehens erfordert, aber das Gericht lehnte es ab zu entscheiden, ob der Standard nur ein begründeter Verdacht oder stattdessen ein Haftbefehl mit hinreichendem Verdacht ist. Dann in *U.S. v. Aigbekaen (2019)* entschied das Gericht, dass eine forensische Gerätedurchsuchung an der Grenze zur Unterstützung einer rein inländischen Strafverfolgungsermittlung einen Haftbefehl erfordert. Das Gericht bekräftigte auch die allgemeine *Kolsuz*-Regel für eine forensische grenzbezogene Gerätedurchsuchung: „Die Regierung muss einen individuellen Verdacht auf eine Straftat haben, die eine gewisse Verbindung zu den Zwecken der Grenzdurchsuchungsausnahme hat, nämlich den Schutz der nationalen Sicherheit, die Erhebung von Zöllen, die Blockierung der Einreise unerwünschter Personen oder die Unterbindung von Bemühungen zum Export oder Import von Schmuggelgut.“ Nun liegen manuelle Durchsuchungen dem Gericht vor. Bei der Aufforderung an den Fourth Circuit, einen Haftbefehlsstandard für manuelle und forensische Gerätedurchsuchungen an der Grenze einzuführen, argumentierten wir, dass der Abwägungstest des Obersten Gerichtshofs der USA in *Riley v. California (2014)* die Analyse hier leiten sollte. In diesem Fall wog das Gericht die Interessen der Regierung an einer durchsuchungsbefehlsfreien und verdachtsunabhängigen Einsichtnahme in Mobilfunkdaten nach einer Verhaftung gegen die Datenschutzinteressen eines Verhafteten an der Tiefe und Breite der auf einem Mobiltelefon gespeicherten persönlichen Daten ab. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Ausnahme für die Durchsuchung im Zusammenhang mit einer Verhaftung nicht gilt und dass die Polizei einen Haftbefehl benötigt, um das Telefon eines Verhafteten zu durchsuchen. Der Oberste Gerichtshof der USA hat seit einem Jahrhundert eine Ausnahme für die Grenzdurchsuchung von der Haftbefehlspflicht des Vierten Verfassungszusatzes anerkannt, die nicht nur durchsuchungsbefehlsfreie, sondern oft auch verdachtsunabhängige „routinemäßige“ Durchsuchungen von Gepäck, Fahrzeugen und anderen Gegenständen, die die Grenze passieren, zulässt. Die Hauptbegründung für die Ausnahme von der Grenzdurchsuchung war, in den durchsuchten Gegenständen geschmuggelte Waren zu finden, um die Zahlung von Zöllen (d. h. Steuern) zu vermeiden, sowie Schmuggelware wie Drogen, Waffen und andere verbotene Gegenstände, wodurch deren Einreise in das Land blockiert wurde. Die Datenschutzinteressen eines Reisenden an seinem Koffer und dessen Inhalt sind jedoch minimal im Vergleich zu denen aller persönlichen Daten auf dem Mobiltelefon oder Laptop der Person. Und die Datenschutzinteressen von Reisenden an ihren elektronischen Geräten sind mindestens dieselben wie die, die in *Riley* berücksichtigt wurden. Moderne Geräte enthalten über ein Jahrzehnt später noch mehr Daten, die noch intimere Details über unser Leben offenlegen können. Wir hoffen, dass der Fourth Circuit dieser Herausforderung gewachsen sein wird und der erste Circuit sein wird, der die Vierten Verfassungszusatzrechte von Reisenden an der Grenze vollständig schützt.