Die **Electronic Frontier Foundation (EFF)** hat zum zweiten Mal eine Amicus-Schrift beim U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit eingereicht und argumentiert, dass die Zulassung von Klagen gegen die App Stores von **Apple**, **Google** und **Facebook** zu einer größeren Zensur der Online-Äußerungen von Nutzern führen könnte. ### Section 230-Immunität auf dem Spiel Die Schrift argumentiert, dass App Stores nicht die **Section 230-Immunität** für das Hosten von „Social Casino“-Apps verlieren sollten, nur weil sie Zahlungen für virtuelle Chips innerhalb dieser Apps abwickeln. Laut der EFF könnte dies alle Plattformen, die Finanztransaktionen für Online-Inhalte ermöglichen, dazu zwingen, Nutzerinhalte zu zensieren, um rechtliche Risiken zu mindern. Social Casino Apps sind Online-Spiele, bei denen Nutzer virtuelle Chips mit echtem Geld kaufen, aber keine Gewinne auszahlen lassen können. Die Klagen gegen **Apple**, **Google** und **Facebook** wurden von Klägern eingereicht, die erhebliche Beträge für diese virtuellen Chips ausgegeben und angeblich eine Sucht nach den Spielen entwickelt hatten, und die verschiedene staatliche Glücksspielgesetze verletzt sahen. Der Kernpunkt dreht sich um **Section 230**, die Online-Plattformen von der Haftung für von anderen erstellte schädliche Inhalte befreit. In diesem Fall sind die Inhalte die Social Casino Apps und die darin gekauften virtuellen Chips. Section 230 ist seit 1996 ein Eckpfeiler des Internetrechts und bietet rechtlichen Schutz für Internetvermittler und ermöglicht es Nutzern, Inhalte Dritter zu veröffentlichen. Dies ermöglicht eine breite Online-Kommunikation, den Zugang zu Informationen und den Handel, ohne dass umfangreiche finanzielle Mittel oder technisches Fachwissen erforderlich sind. ### Entscheidung der Vorinstanz angefochten Die Vorinstanz entschied, dass die Unternehmen keine Section 230-Immunität genießen, da sie Social Casino Apps erlauben, ihre Zahlungsabwicklungsdienste für In-App-Käufe von virtuellen Chips zu nutzen. Die Schrift der EFF fordert den Ninth Circuit auf, diese Entscheidung aufzuheben und zu behaupten, dass Section 230 *auch* für App Stores gilt, selbst wenn sie Zahlungen für virtuelle Chips abwickeln. Die Organisation argumentiert, dass der Kongress keine Unterscheidung zwischen dem Hosten von Inhalten Dritter und der Abwicklung von Zahlungen für diese Inhalte gemacht hat und das Gericht keine schaffen sollte. Beide Aktivitäten gelten als redaktionelle Entscheidungen, die von Section 230 geschützt sind. ### Breitere Auswirkungen Die EFF warnt, dass die Aussetzung von Internetvermittlern gegenüber potenzieller Haftung für die Ermöglichung von Finanztransaktionen im Zusammenhang mit rechtswidrigen Nutzerinhalten weitreichende Folgen hätte. Plattformen, die Finanztransaktionen für Inhalte Dritter ermöglichen, wären gezwungen, jede Nutzeräußerung zu zensieren, die sie potenziell rechtlichen Risiken aussetzen könnte. Dies würde das offene Internet erheblich schädigen und die Fähigkeit von Einzelpersonen, frei zu kommunizieren und auf Informationen zuzugreifen, einschränken. Die Kläger schlagen vor, dass App Stores die Section 230-Immunität beibehalten könnten, indem sie einfach die Abwicklung von In-App-Käufen von virtuellen Chips verweigern. Die EFF weist jedoch darauf hin, dass viele andere Plattformen diese Option nicht haben. Zum Beispiel ermöglicht **Etsy** den Kauf von virtueller Kunst, und **Patreon** ermöglicht die Unterstützung von Künstlern durch Mitgliedschaften. Diese Plattformen könnten die Section 230-Immunität verlieren und potenzieller Haftung ausgesetzt sein, nur weil sie Zahlungen für als illegal eingestufte Nutzerinhalte abwickeln. Die EFF betont, dass App Stores durch Section 230 geschützt sein sollten, einem Gesetz, das dazu dient, die Meinungsfreiheit der Amerikaner im Internet zu schützen, indem es die Vermittler schützt, auf die sie angewiesen sind, unabhängig von ihrer Rolle als Zahlungsabwickler.