Ein weiteres Gericht hat entschieden, dass Urheberrechte nicht dazu verwendet werden können, unsere Gesetze hinter einer Paywall zu halten. Das U.S. Court of Appeals for the Third Circuit bestätigte die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts, dass es sich um "fair use" handelt, Bauvorschriften zu kopieren und zu verbreiten, die in Bundes- und Landesgesetze aufgenommen wurden, auch wenn diese Vorschriften von privaten Parteien entwickelt wurden, die Urheberrechte daran beanspruchen. Das Gericht folgte den Vorschlägen, die **EFF** und andere in einem "amicus brief" vorgelegt hatten, und schloss sich einer wachsenden Zahl von Gerichten an, die den öffentlichen Zugang zum Gesetz über den Wunsch privater Urheberrechtsinhaber nach Kontrolle gestellt haben. ### Der Fall: UpCodes vs. ASTM **UpCodes** erstellte eine Datenbank mit Bauvorschriften – wie dem National Electrical Code –, die per Verweis in Gesetze aufgenommen wurden. **ASTM**, eine private Organisation, die die Entwicklung einiger dieser Vorschriften koordinierte, besteht darauf, dass sie die Urheberrechte daran behält, auch nachdem sie in Gesetze aufgenommen wurden, und daher das Recht hat, zu kontrollieren, wie die Öffentlichkeit darauf zugreift und sie teilt. Glücklicherweise unterstützen weder die Verfassung noch der Copyright Act diese Theorie. Angesichts ähnlicher Ansprüche haben einige Gerichte, darunter das Fifth Circuit Court of Appeals, entschieden, dass die Vorschriften ihren Urheberrechtsschutz verlieren, wenn sie in Gesetze aufgenommen werden. Andere, wie das D.C. Circuit Court of Appeals in einem Fall, den die EFF im Namen von Public.Resource.Org verteidigte, haben entschieden, dass, unabhängig davon, ob sich der rechtliche Status der Standards nach ihrer Aufnahme in Gesetze ändert, die vollständige Online-Zugänglichkeit und Nutzbarkeit eine rechtmäßige "fair use" ist. In diesem Fall stellte der Third Circuit fest, dass das Kopieren der Vorschriften durch UpCodes eine "fair use" war, in einer Entscheidung, die eng der Argumentation des D.C. Circuit folgte. "Fair use" hängt von vier Faktoren ab, die im Copyright Act aufgeführt sind, und das Gericht stellte fest, dass alle vier in gewissem Maße für UpCodes sprachen. ### Die vier Faktoren von "Fair Use" Beim ersten Faktor, dem Zweck und Charakter der Nutzung, stellte das Gericht fest, dass die Nutzung durch UpCodes "transformativ" war, da sie einen separaten und unterschiedlichen Zweck als ASTM hatte – die Information der Menschen über das Gesetz und nicht nur über bewährte Praktiken in der Bauindustrie. Egal, dass UpCodes ganze Sicherheitsvorschriften wörtlich kopierte und verbreitete – die Nutzung der Vorschriften für einen anderen Zweck reichte aus. Und dass UpCodes ein kommerzielles Unternehmen war, änderte das Ergebnis ebenfalls nicht, da UpCodes keinen Zugang zu den Vorschriften berechnete. Beim zweiten Faktor, der Art des urheberrechtlich geschützten Werks, schloss sich der Third Circuit anderen Berufungsgerichten an, die entschieden, dass Gesetze Fakten sind und am "Rande des Kernschutzes des Urheberrechts" stehen. Und dies schloss Vorschriften ein, die "indirekt" aufgenommen wurden – was bedeutet, dass sie in andere Vorschriften aufgenommen wurden, die selbst in Gesetze aufgenommen wurden. Der dritte Faktor betrachtet den Umfang und die Wesentlichkeit des verwendeten Materials. Das Gericht sagte, dass UpCodes seinen Zweck – die Bereitstellung des Zugangs zu den aktuellen verbindlichen Gesetzen für den Hochbau – nicht hätte erfüllen können, ohne ganze Vorschriften zu kopieren, so dass das Kopieren gerechtfertigt war. Wichtig ist, dass das Gericht feststellte, dass UpCodes berechtigt war, sowohl optionale Teile der Vorschriften als auch "zwingende" Abschnitte zu kopieren, da beides den Menschen hilft, das Gesetz zu verstehen. Schließlich betrachtet der vierte Faktor den potenziellen Schaden für den Markt des Originalwerks, abgewogen gegen das öffentliche Interesse an der Zulassung der angefochtenen Nutzung. Das Gericht wies ein Argument zurück, das von Urheberrechtsinhabern häufig vorgebracht wird – dass Schaden angenommen werden kann, wann immer Materialien im Internet für alle zugänglich gemacht werden. Stattdessen entschied das Gericht, dass, wenn eine Nutzung transformativ ist, ein Rechteinhaber Beweise für Schaden vorlegen muss und dieser Schaden gegen den öffentlichen Nutzen abgewogen wird. Da "verbesserter öffentlicher Zugang zum Gesetz ein klarer und bedeutender öffentlicher Nutzen ist" und ASTM keine wesentlichen Beweise dafür vorgelegt hatte, dass UpCodes die Einnahmen von ASTM spürbar reduziert hatte, war der vierte Faktor zumindest neutral. Es spielte für das Gericht keine Rolle, dass ASTM anbot, Kopien von rechtlich bindenden Standards auf Anfrage der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, da "die bloße Möglichkeit, einen kostenlosen technischen Standard zu erhalten, die öffentlichen Vorteile, die mit einem verbesserten Zugang zum Gesetz verbunden sind, nicht aufhebt". Dies ist ein gutes Ergebnis, das den Zugang der Öffentlichkeit zu den Gesetzen, die uns binden, erweitern wird – etwas, das angesichts der jüngsten Angriffe auf die Rechtsstaatlichkeit wichtiger denn je ist. Wir hoffen, dass Gerichte in Zukunft erkennen werden, dass Vorschriften und Standards ihren Urheberrechtsschutz verlieren, wenn sie in Gesetze aufgenommen werden, damit die Menschen nicht Jahre und Anwaltskosten für die Prozessführung wegen "fair use" aufwenden müssen, nur um ihre Rechte auszuüben.