Kaliforniens Gesetzesentwurf, [A.B. 2047](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billStatusClient.xhtml?bill_id=202520260AB2047), wird nicht nur Zensursoftware – Software zur Blockierung des Ausdrucks durch Benutzer – für alle 3D-Drucker vorschreiben, sondern auch die Nutzung von Open-Source-Alternativen kriminalisieren. Dies spiegelt die Fehler von **Digital Rights Management (DRM)**-Technologien wider und birgt erhebliche Risiken für Innovation und Verbraucherrechte. 3D-Druck wird in einer Vielzahl von Anwendungen eingesetzt, von Filmrequisiten und schnellem Prototyping bis hin zu medizinischer Forschung und erschwinglichen Ersatzteilen. Gesetzgeber konzentrieren sich jedoch zunehmend auf die wahrgenommene Bedrohung durch „Geisterwaffen“ als Rechtfertigung für die Einschränkung von 3D-Druckern. Trotz der Seltenheit und der bereits bestehenden Illegalität von 3D-gedruckten Waffen könnte Kalifornien die Kontrolle der Benutzer über ihre eigenen Geräte kriminalisieren. Dieser Gesetzesentwurf kommt großen 3D-Druckerherstellern zugute und ermöglicht es ihnen, das 2D-Druckmodell von **HP** nachzuahmen: Kriminalisierung von Codeänderungen, Bindung von Benutzern an proprietäre Ökosysteme und Ermöglichung von „Enshittification“. Algorithmische Druckblockierung ist ineffektiv und bedroht die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher, die freie Meinungsäußerung und die Privatsphäre. Ein Fehltritt hier könnte schwerwiegende Folgen für die 3D-Druckindustrie haben, einen Präzedenzfall für problematische Gesetzgebung schaffen und ein teures, ineffektives bürokratisches System hervorbringen. ## Was steckt in dem kalifornischen Vorschlag? Im Vergleich zu Gesetzesentwürfen in Washington und New York ist Kaliforniens Vorschlag am besorgniserregendsten. Er kriminalisiert Open Source, reduziert die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und schafft eine bürokratische Belastung. ### Kriminalisierung von Open Source und Benutzerkontrolle A.B. 2047 geht weiter als jede andere Gesetzgebung zur algorithmischen Druckblockierung, indem es die Deaktivierung oder Umgehung dieser vorgeschriebenen Algorithmen zu einem Vergehen macht. Dies kriminalisiert effektiv die Nutzung von Drittanbieter-Firmware für 3D-Drucker, die Open Source ist, und ermöglicht es Druckblockierungsalgorithmen, verbraucherfeindliche Verhaltensweisen parallel zu **DRM** zu zeigen. Hersteller können Benutzer an eigene Werkzeuge, Teile und Verbrauchsmaterialien binden, Käufe über eigene Geschäfte vorschreiben und Plattformsteuern erheben. Sie könnten auch regelmäßige Upgrade-Zyklen durch geplante Obsoleszenz erzwingen, was den Weiterverkauf von Geräten illegal macht. Dies ermöglicht eine Reihe von verbraucherfeindlichen Praktiken, die potenziell zu strafrechtlichen Anklagen führen können. **DRM** hat gezeigt, dass die Kriminalisierung von Code zu Reparaturhindernissen, Verbraucherabfall und erhöhten Cybersicherheitsrisiken durch behinderte Forschung führt. ### Weniger Verbraucherwahl Der Gesetzesentwurf begünstigt etablierte Hersteller gegenüber neueren Wettbewerbern und Verbraucherinteressen. Weniger etablierte Hersteller müssen erhebliche Ressourcen aufwenden, um ineffektive Lösungen zu implementieren, staatliche Genehmigungen einzuholen und möglicherweise Lizenzgebühren für Druckblockierungssoftware zu zahlen. Dies erhöht die Eintrittsbarriere für eine Technologie, die mit gängiger Ausrüstung von Grund auf neu aufgebaut werden kann, was zu weniger Optionen für Verbraucher und mehr Einfluss für große Produzenten führt. Auch Einzelhändler und der Gebrauchtmarkt sind betroffen, da der Weiterverkauf mit einem Vergehen geahndet werden kann. Der Gesetzesentwurf bindet Benutzer an einen geschlossenen Garten und verlangt von den Herstellern, dass 3D-Drucker nicht mit Drittanbieter-Softwaretools verwendet werden können. Dies schränkt den Nutzen und die Zugänglichkeit dieser Geräte für legale Zwecke ein. ### Bürokratische Belastung Der Titel 21.1 §3723.633-637 von A.B. 2047 schafft eine Bürokratie für die Druckblockierung, die sich stark auf das kalifornische Justizministerium (**DOJ**) stützt. Das **DOJ** muss technische Standards für die Erkennung und Blockierung von Waffenteilen festlegen, Druckblockierungsalgorithmen zertifizieren und Listen konformer 3D-Drucker führen. Drucker oder Software, die diese Standards nicht erfüllen, dürfen im Bundesstaat nicht verkauft werden. Der Gesetzesentwurf verlangt außerdem, dass das Ministerium eine Datenbank mit verbotenen Blaupausen einrichtet, die von diesen Algorithmen blockiert werden sollen. Diese Datenbank und die Druckerliste müssen kontinuierlich gepflegt werden, was sowohl vom **DOJ** als auch von den Druckerherstellern Aufwand erfordert. Trotz der Kosten und des Aufwands werden diese Bemühungen durch schnelle Iterationen und Umgehungen von Personen, die bestehende Waffengesetze brechen, überholt sein. ### Nicht nur Kalifornien Sobald diese Infrastruktur implementiert ist, wird sie schwer zu kontrollieren sein und zu unbeabsichtigten Folgen führen können. Die für Waffenteile vorgesehene Datenbank kann leicht auf Urheberrechte oder politische Meinungsäußerungen ausgeweitet werden. Scans, die flüchtig sein sollen, können gesammelt und überwacht werden. Diese Kontrollen werden über die Grenzen Kaliforniens hinausgehen. Während Kalifornien an der Spitze der Druckblockierung steht, werden die Auswirkungen weltweit spürbar sein. Druckerunternehmen werden wahrscheinlich wettbewerbsfeindliche und datenschutzverletzende Tools weltweit einführen, da die Pflege separater Softwareversionen und Lagerbestände nicht kosteneffektiv ist. Sobald Kalifornien die Infrastruktur zur Zensur von Drucken schafft, wofür wird sie dann noch verwendet? Wie wir in [„Print Blocking Won’t Work“](https://www.eff.org/deeplinks/2026/04/print-blocking-wont-work-permission-print-part-2) behandelt haben, machen diese Bemühungen 3D-Druckerbenutzer anfällig für Überwachung, indem sie sie zu Cloud-Scanning-Lösungen zwingen oder sie an eigene Software binden, die sich mit der Cloud verbindet, um ihr Druckblockierungssystem zu aktualisieren. Dieses Gesetz fordert eine technisch nicht umsetzbare Lösung für etwas, das bereits illegal ist. Es birgt die Gefahr der schlimmsten Ergebnisse für Graswurzelinnovation und Kreativität im Bundesstaat und in der gesamten globalen 3D-Druck-Community. Kalifornien sollte diese Gesetzgebung ablehnen, und Befürworter sollten ähnliche Gesetzgebungen in ihren Bundesstaaten beobachten. Was in Kalifornien passiert, wird nicht nur in Kalifornien bleiben.