Während die Parlamente sich auf 2026 vorbereiten, beobachten wir einen bekannten und besorgniserregenden Trend: Gesetzgeber eilen herbei, das Internet auf der Grundlage schockierend wackeliger Wissenschaft zu regulieren. Von der **California State Assembly** bis zu den Parlamenten von **Massachusetts** und **Minnesota** bricht eine Welle von Gesetzesentwürfen über das digitale Leben junger Menschen herein. Befürworter dieser Maßnahmen stellen den Zugang zu sozialen Medien als „öffentliche Gesundheitskrise“ oder „psychische Krise“ dar, obwohl wir noch keine der etablierten wissenschaftlichen Erkenntnisse gesehen haben, die solche Etiketten normalerweise hervorrufen. Als Organisation, die sich für digitale Rechte und die bürgerlichen Freiheiten aller Nutzer einsetzt, liegt die Expertise der **EFF** darin, die Gesetzgeber daran zu erinnern, dass junge Menschen weitgehend die gleichen Rechte auf freie Meinungsäußerung und Privatsphäre genießen wie Erwachsene. Die **EFF** ist keine Forschungseinrichtung für Sozialwissenschaften, aber wir können die aufkommende Forschung lesen. Diese Forschung zeigt ein viel nuancierteres Bild, als von denjenigen behauptet wird, die jungen Menschen den Zugang zu sozialen Medien verbieten wollen, und es ist klar, dass die Forschung und die Theorien, die zur Rechtfertigung dieser weitreichenden Verbote herangezogen werden, alles andere als abgeschlossen sind. Die Eile, den Zugang zu digitalen Plattformen zu verbieten, wird durch „Pop-Psychologie“-Narrative und eine Sammlung statistisch fehlerhafter Studien angeheizt, die nicht die strengen Standards erfüllen, die für eine derart massive Beeinträchtigung der Autonomie und der verfassungsmäßigen Rechte von Jugendlichen erforderlich sind. ## Die Lüge eines „etablierten“ Konsenses Der aktuelle Gesetzgebungsdruck stützt sich stark auf ein spezifisches, medienfreundliches Narrativ, dass die „große Umverdrahtung“ des jugendlichen Gehirns eine bewiesene Tatsache sei. Diese Theorie besagt, dass Smartphones und soziale Medien die primären, wenn nicht sogar die einzigen Treiber für einen globalen Anstieg von Angstzuständen, Depressionen, Essstörungen, Selbstverletzungen usw. bei Jugendlichen sind. Obwohl dieses Narrativ ein fesselndes Leseerlebnis für Flughafengeschäfte bietet, bricht es unter der Prüfung durch die breitere wissenschaftliche Gemeinschaft schnell zusammen. Unabhängige Forscher, darunter Entwicklungspsychologen von Institutionen wie der **University of California, Irvine**, und der **Brown University**, haben wiederholt festgestellt, dass die Beweise für solche Behauptungen gemischt, unklar und oft widersprüchlich sind. Große Meta-Analysen, die Dutzende von Ländern abdecken, konnten keinen konsistenten, messbaren Zusammenhang zwischen der Einführung von sozialen Medien und einem Rückgang des globalen Wohlbefindens zeigen. In Wirklichkeit erleben wir einen klassischen Fall dessen, wovor viele unserer Wissenschaftslehrer in der Mittelschule uns gewarnt haben: „Korrelation“ wird als „Kausalität“ verkauft. Darüber hinaus berücksichtigen die zur Unterstützung dieser Maßnahmen verwendeten Studien oft nicht oder schließen wichtige alternative Erklärungen für steigende Angstzustände und Depressionen bei Jugendlichen aus, wie z. B. die anhaltenden Auswirkungen der Isolation während der Pandemie, die ständige Bedrohung durch Waffengewalt in Schulen und den wachsenden wirtschaftlichen oder klimabedingten Stress. Indem sie sich eng auf soziale Medien konzentrieren, übersehen diese Ergebnisse häufig die breiteren gesellschaftlichen Faktoren, die auch die psychische Gesundheit von Jugendlichen beeinflussen. ### Der Kult des „ängstlichen“ Experten Der aktuelle Vorstoß für pauschale Social-Media-Verbote stützt sich fast ausschließlich auf die Arbeit von **Jonathan Haidt**, insbesondere auf sein Buch *The Anxious Generation*. Obwohl **Haidt** ein liebenswürdiger und brillanter Geschichtenerzähler ist, ist er kein klinischer Psychologe oder Spezialist für Kinderentwicklung. Er ist ein Sozialpsychologe, der über Moralphychologie an einer Business School schreibt. Nichtsdestotrotz hat das Buch es in jedes Regal geschafft, und mit **Haidt**, der als Experte in Podcasts mit enormer Reichweite wie **Oprah**, **Joe Rogan**, **Michelle Obama** und **Trevor Noah** verehrt wird, wurde seine Botschaft von einem großen Teil der Gesellschaft gehört, der hauptsächlich auf Folgendes setzt: keine Smartphones oder sozialen Medien vor dem 16. Lebensjahr, schulfreie Schulen und mehr „unbeaufsichtigte, reale Unabhängigkeit“. Um die Reichweite von **Haidts** Einfluss auf die Gesetzgebung zum Verbot von sozialen Medien hervorzuheben: Die Analyse des kalifornischen Ausschusses für das vorgeschlagene kalifornische Social-Media-Verbot erwähnt **Haidt** 20 Mal; das Buch wurde Monate vor der Verabschiedung des ersten Social-Media-Verbots des Landes als „Pflichtlektüre“ beworben; **Haidt** wird in der Gesetzesanalyse für das Gesetz zum Verbot von sozialen Medien in Florida zitiert; seine Arbeit wird in einem Bundesgesetz erwähnt, das darauf abzielt, Handys in Schulen zu verbieten; und er gab im Mai 2022 formell eine Zeugenaussage vor dem **U.S. Senate Judiciary Committee (Subcommittee on Technology, Privacy, and the Law)** ab. Obwohl **Haidts** Forschung für die Gesetzgebung, die Millionen junger Menschen ihrer Rechte auf Ausdruck und Verbindung beraubt, von größter Bedeutung war, sind seine Schlussfolgerungen nicht unumstritten, und viele Experten auf diesem Gebiet argumentieren, dass die Beweise weniger als eindeutig sind. ## Die „schlechte Wissenschaft“, die Social-Media-Verbote befeuert Auch wenn wir zugeben können, dass **Jonathan Haidts** „große Umverdrahtung“-Theorie eine packende Erzählung ergibt, dürfen wir nicht ignorieren, dass unabhängige Forscher und Statistiker erhebliche Mängel in den Daten identifiziert haben, die zu ihrer Rechtfertigung verwendet werden. Das bedeutet, dass wir derzeit beobachten, wie politische Entscheidungsträger pauschale Verbote auf der Grundlage von Beweisen erlassen, die...