Das Vereinigte Königreich treibt seine Bemühungen voran, soziale Medien für junge Menschen zu verbieten. Vor der Debatte im Oberhaus in dieser Woche zum Thema erhalten Sie hier eine Einführung in die Geschehnisse und deren Bedeutung. ### Worum ging es bei der letzten Abstimmung? Am 9. März erörterte das Unterhaus Änderungen, die vom Oberhaus in den Leitgesetzgebungsentwurf der Regierung, den Children’s Wellbeing and Schools Bill, eingebracht worden waren. Das Oberhaus hatte zuvor eine Änderung vorgeschlagen, um „Kindern unter 16 Jahren zu verbieten, Nutzer von „allen regulierten Diensten von Nutzer zu Nutzer“ zu sein oder zu werden“, was durch „hochwirksame Maßnahmen zur Altersverifizierung“ umgesetzt werden sollte, was de facto ein Verbot für unter 16-Jährige in sozialen Medien bedeutete. Als dieser Vorschlag dem Unterhaus vorgelegt wurde, lehnten die Abgeordneten ihn mit 307 zu 173 Stimmen ab. Stattdessen schlug das Unterhaus seine eigene Änderung vor: Sie ermächtigt den Staatssekretär, Bestimmungen einzuführen, „die Anbieter von bestimmten Internetdiensten verpflichten“, Kindern unter 18 Jahren anstelle von 16 Jahren den Zugang zu bestimmten Internetdiensten oder bestimmten Funktionen zu verwehren und den Zugang von Kindern zu bestimmten Internetdiensten, die von Ministern bereitgestellt werden, einzuschränken. ### Wer erhält dadurch Befugnisse? Der Vorschlag des Unterhauses verlagert die Befugnisse vom britischen Parlament und der unabhängigen britischen Telekommunikationsaufsichtsbehörde **Ofcom** auf die Staatssekretärin für Wissenschaft, Innovation und Technologie, derzeit Liz Kendall. Sie wird in der Lage sein, den Internetzugang für junge Menschen einzuschränken und zu bestimmen, welche Inhalte als schädlich gelten… einfach weil sie es kann. Die Änderung ermächtigt die Staatssekretärin auch, die Nutzung von VPNs für unter 18-Jährige einzuschränken, sowie den Zugang zu suchterzeugenden Funktionen zu beschränken und das Alter der digitalen Zustimmung im Land zu ändern; zum Beispiel, um unter 18-Jährige daran zu hindern, nach einer bestimmten Zeit online Spiele zu spielen. ### Warum ist das ein Problem? Dieser Prozess ist frei von Kontroll- oder Rechenschaftsmechanismen, da Minister nicht verpflichtet werden, spezifische Schäden für junge Menschen nachzuweisen. Dies entkräftet im Wesentlichen jahrelange Bemühungen von **Ofcom**, Online-Dienste nach ihren Risiken zu bewerten. Und angesichts der aktuellen Situation im Vereinigten Königreich, wie z. B. der Weigerung, Trans- und LGBTQ+-Gemeinschaften zu schützen, und der Anheizung feindseliger und rassistischer Diskurse, ist es nicht unwahrscheinlich, dass wir erleben werden, wie Minister Inhalte einschränken, denen sie ideologisch oder moralisch entgegengesetzt sind, anstatt weil die Inhalte schädlich sind, basierend auf Beweisen und gemäß etablierten Menschenrechtsprinzipien. Wir wissen aus anderen Gerichtsbarkeiten wie den Vereinigten Staaten, dass Gesetzgebung zum Schutz junger Menschen typischerweise eine Reihe von breit definierten Themen umfasst. Einige blockieren den Zugang zu Websites, die „sexuelle Materialien enthalten, die für Minderjährige schädlich sind“, was historisch gesehen explizite sexuelle Inhalte bedeutete. Aber einige Staaten definieren den Begriff inzwischen breiter, so dass „sexuelle Materialien, die für Minderjährige schädlich sind“, alles wie Sexualaufklärung umfassen könnten; andere listen einfach eine Vielzahl vage definierter Schäden auf. In beiden Fällen würde dieses Gesetz es Ministern ermöglichen, LGBTQ+-Inhalte online ins Visier zu nehmen, indem sie diese hinter ein Altersgate für unter 18-Jährige verschieben, und dieses Risiko ist besonders klar, wenn man bedenkt, was wir bereits über die Inhaltsrichtlinien von Plattformen wissen. ### Wie wirkt sich dies auf junge Menschen aus? Das Internet ist eine wesentliche Ressource für junge Menschen (und Erwachsene), um auf Informationen zuzugreifen, Gemeinschaften zu erkunden und sich selbst zu finden. Neben Räumen, in denen Menschen lustige Videos teilen und sich mit unterhaltsamen Inhalten beschäftigen können, ermöglicht soziale Medien jungen Menschen, sich auf eine Weise mit der Welt zu verbinden, die ihre persönliche Lebenswelt übersteigt, und Informationen zu finden, die sie offline möglicherweise nicht sicher abrufen können, z. B. über familiäre Gewalt oder ihre Sexualität. Indem sie diese Verbindung zu Menschen und Informationen durch ein Verbot von sozialen Medien kappen, zwingen Politiker Millionen junger Menschen in eine dunkle und zensierte Welt. ### Wie hat jede Partei abgestimmt? Der ursprüngliche Vorstoß, unter 16-Jährige von sozialen Medien auszuschließen, kam von der Konservativen Partei, die den britischen Premierminister Keir Starmer seitdem der „Zauderei und Verzögerung“ bezichtigt hat, weil er sich nicht zu dem Verbot bekennt. Die Liberaldemokraten haben dies ebenfalls als „nicht gut genug“ bezeichnet. Die Labour Party selbst ist gespalten, wobei 107 Labour-Abgeordnete bei der Abstimmung über die Änderung des Oberhauses enthielten. Aber wir wissen, dass die Online-Sicherheit junger Menschen ein polarisierendes Thema ist, das von Politikern – und weiterhin – zur Unterstützung der Öffentlichkeit instrumentalisiert wird, unabhängig von ihren tatsächlichen Absichten. Deshalb werden wir weiterhin die politischen Entscheidungsträger und Regulierungsbehörden auffordern, die Rechte und Freiheiten der Menschen online jederzeit zu schützen und nicht einfach den einfachen Weg für einen schnellen Anstieg der Umfragewerte zu wählen. ### Wie hängt dieser Gesetzentwurf mit dem Online Safety Act zusammen? Der vom Oberhaus vorgelegte Entwurf des Children’s Wellbeing and Schools Bill sah vor, dass jede Verordnung bezüglich des Wohlergehens junger Menschen in sozialen Medien „als durchsetzbare Anforderung“ im Rahmen des Online Safety Act behandelt werden muss. Die Änderung des Unterhauses beginnt jedoch mit der Einfügung einer neuen Klausel, die den Online Safety Act ändert. Seit mehr als sechs Jahren fordern wir die britische Regierung auf, bessere Gesetze zur Regulierung des Internets zu verabschieden, und als der Online Safety Act verabschiedet wurde, setzten wir uns weiterhin für die Rechte der Menschen im Internet – einschließlich junger Menschen – ein, während **Ofcom** die Gesetzgebung umsetzte. Dies war eine langwierige Anstrengung von zivilgesellschaftlichen Gruppen, Technikern, Technologieunternehmen und anderen, die am Konsultationsprozess von **Ofcom** teilnahmen und die Regulierungsbehörde aufforderten, Internetnutzer im Vereinigten Königreich zu schützen. Die Änderung der Abgeordneten reißt dies im Wesentlichen auf. Die Technologie-Staatssekretärin Liz Kendall sagte kürzlich, dass die Minister beabsichtigten, über den bestehenden Online Safety Act hinauszugehen, da er „nie als Endpunkt gedacht war und wir wissen, dass Eltern immer noch ernsthafte Bedenken haben. Deshalb bin ich bereit, weitere Maßnahmen zu ergreifen.“ Aber wenn diese weiteren Maßnahmen darin bestehen, sich selbst die Befugnis zu geben, willkürliche Entscheidungen über Inhalte und Zugang zu treffen und unter 18-Jährige von sozialen Medien auszuschließen, verursacht dies weitaus mehr Schaden, als es löst. ### Ist das Vereinigte Königreich mit solchen Gesetzgebungsinitiativen allein? Leider nein. Forderungen nach einem Verbot des Zugangs zu sozialen Medien für junge Menschen haben seitdem an Bedeutung gewonnen, als Australien im Dezember als erstes Land der Welt ein solches Verbot durchsetzte. Am 5. März kündigte Indonesien ein Verbot von sozialen Medien und anderen „hochriskanten“ Online-Plattformen für Nutzer unter 16 Jahren an. Wenige Tage später traten in Brasilien neue Maßnahmen in Kraft, die den Zugang zu sozialen Medien für unter 16-Jährige einschränken, die nun haben müssen