Die Gesetzgebungsperiode Kaliforniens sieht die Rückkehr von **A.B. 412** vor, einem Gesetzesentwurf, der darauf abzielt, die Transparenz bei KI-Trainingsdaten zu erhöhen. Der Entwurf verpflichtet Entwickler, eine umfassende Liste registrierter urheberrechtlich geschützter Materialien zu führen und offenzulegen, die zum Training ihrer KI-Modelle verwendet wurden. Obwohl dies scheinbar einfach ist, hat die **EFF** ein Schreiben mit Einwänden an den kalifornischen Senatsausschuss für Privatsphäre gesendet und erklärt, dass die Anforderungen grundlegend nicht umsetzbar sind. ### Die unmögliche Compliance-Last Die Kernherausforderung bei **A.B. 412** liegt in der Forderung nach Informationen, die einfach nicht in einem leicht zugänglichen Format existieren. Es gibt keine zentrale, maschinenlesbare Datenbank urheberrechtlich geschützter Werke beim **U.S. Copyright Office**. Darüber hinaus können viele Urheberrechtsinhaber, insbesondere Softwareunternehmen, ihre Werke registrieren, ohne den Inhalt selbst öffentlich preiszugeben. Das offene Internet stellt eine noch größere Hürde dar. Urheberrechtsinformationen sind oft fragmentiert, nicht verfügbar oder nicht überprüfbar. Ein einzelner Datensatz könnte Bilder enthalten, die beim Copyright Office registriert sind, andere unter **Creative Commons** lizenziert und wieder andere gemeinfrei sind. Benutzergenerierte Inhalte, wie Forenbeiträge oder persönliche Fotos, weisen häufig keine klare Angabe des Eigentums oder des Registrierungsstatus auf. Im Wesentlichen fordert der Gesetzentwurf KI-Entwickler auf, riesige Mengen an Online-Daten kontinuierlich mit einem Urheberrechtssystem abzugleichen, das nicht für eine solche Operation konzipiert wurde. Diese Unpraktikabilität bedeutet, dass **A.B. 412**, wenn es verabschiedet wird, weit über die großen KI-Akteure hinausgehen würde, die normalerweise in den Schlagzeilen stehen. ### Jenseits von Big Tech: Auswirkungen auf kleine Entwickler und Open Source Während Befürworter **A.B. 412** als Werkzeug für Kreativschaffende darstellen, um sich gegenüber großen Technologieunternehmen durchzusetzen, ist die Definition von „Entwickler“ im Gesetzentwurf bemerkenswert breit. Sie umfasst jeden, der ein generatives KI-Modell für Kalifornier zugänglich macht, einschließlich unabhängiger Entwickler, Open-Source-Initiativen, Non-Profit-Organisationen und anderer nicht-kommerzieller Bemühungen. Jüngste Änderungen haben Ausnahmen für Universitäten und staatliche Stellen eingeführt, aber ein erheblicher Teil der nicht-kommerziellen technischen Arbeit bleibt ungeschützt. Große Unternehmen können die Kosten für die Einstellung dedizierter Compliance-Teams und Rechtsberater tragen; kleinere Organisationen und unabhängige Entwickler können dies in der Regel nicht. Diese Diskrepanz wird unweigerlich zu weniger Möglichkeiten für Start-ups und neue Marktteilnehmer führen, da die entmutigende Compliance-Last sie davon abhält, überhaupt zu versuchen, in Kalifornien zu innovieren. ### Gerichte befassen sich bereits mit Fragen des KI-Urheberrechts Die Annahme, dass Urheberrechtsinhaber keine angemessenen Rechtsmittel gegen KI-Unternehmen haben, ist unzutreffend. Eine wachsende Zahl von Bundesklagen zeigt, dass Content-Unternehmen aktiv rechtliche Schritte gegen Technologieunternehmen, sowohl große als auch kleine, wegen KI-Training und Fair Use einleiten. Diese Bundesgerichte setzen sich aktiv mit komplexen Fragen des Fair Use und des transformativen Gebrauchs im Zusammenhang mit KI auseinander. Einige haben bereits entschieden, dass bestimmte KI-Trainingsaktivitäten als Fair Use gelten, während andere weiterhin beraten. Die Einführung neuer staatlicher Vorschriften wie **A.B. 412**, während diese entscheidenden bundesstaatlichen Fragen ungelöst bleiben, könnte zu widersprüchlichen Rechtslandschaften führen und die Vorteile eines einheitlichen, landesweiten Satzes von Urheberrechtsregeln untergraben. Letztendlich scheint **A.B. 412** eine Lösung auf der Suche nach einem Problem zu sein. Das bestehende Bundesrecht bietet Rechteinhabern robuste Instrumente zum Schutz ihrer Interessen. Anstatt Klarheit oder Transparenz zu bieten, führt dieser Gesetzentwurf eine nahezu unmögliche Compliance-Last ein, die die Innovation zu ersticken droht, insbesondere bei kleinen Entwicklern und Forschern, die für ein dynamisches Tech-Ökosystem unerlässlich sind. Kalifornien hat eine lange Geschichte der Förderung sowohl künstlerischer Kreativität als auch technologischer Fortschritte, aber **A.B. 412** versäumt es, die notwendige Balance zu finden. Kalifornische Einwohner, die an diesem Gesetzentwurf interessiert sind, werden ermutigt, [ihre Vertreter zu kontaktieren](https://findyourrep.legislature.ca.gov/).