Der Oberste Gerichtshof prüft derzeit einen Fall, der die Arbeitsweise von Strafverfolgungsbehörden mit Technologieunternehmen zur Identifizierung potenzieller Verdächtiger neu gestalten könnte. In den nächsten Wochen wird ein Urteil des Gerichts erwartet, ob sogenannte Geofence-Warrants gemäß dem Vierten Verfassungszusatz, der unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen verbietet und Anforderungen für die Ausstellung von Warrants festlegt, rechtmäßig sind. **Geofence-Warrants unter der Lupe** Der Anwalt **Adam Unikowsky** vertrat den Fall letzten Monat im Namen des Antragstellers **Okello Chatrie**, dem Raub vorgeworfen wurde, nachdem die Strafverfolgungsbehörden einen Geofence-Warrant gegen **Google** erwirkt hatten. Bei solchen Warrants werden Technologieunternehmen gebeten, den Strafverfolgungsbehörden die Standortverläufe von Personen in einem bestimmten Gebiet zur Verfügung zu stellen, um unbekannte Verdächtige zu identifizieren. Google hat erklärt, dass ihm Geofence-Warrants für außergewöhnlich große Gebiete über mehrere Tage hinweg zugestellt wurden. Dieser Fall markiert die erste Angelegenheit im Bereich der digitalen Privatsphäre, die den Obersten Gerichtshof seit 2018 erreicht hat, und könnte sich erheblich auf andere polizeiliche Instrumente auswirken, die große Datensätze betreffen. Unikowsky sprach mit Recorded Future News darüber, warum er Geofence-Suchen für problematisch hält, wie Menschen oft missverstehen, wozu sie zustimmen, und wie die Entscheidung des Gerichts die Privatsphäre der Amerikaner dramatisch beeinflussen könnte. *Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt.* **Die Bedeutung des Chatrie-Falls** **Recorded Future News:** Der Chatrie-Fall ist der erste Fall im Bereich der digitalen Privatsphäre und der erste Fall zum Vierten Verfassungszusatz, der den Obersten Gerichtshof seit einer Entscheidung im Jahr 2018 erreicht, die die polizeiliche Nutzung von historischen Mobilfunkmast-Standortdaten einschränkte. Warum ist der Chatrie-Fall Ihrer Meinung nach wichtig? **Adam Unikowsky:** Der Oberste Gerichtshof hat seit mehreren Jahren keinen Fall zur digitalen Privatsphäre mehr verhandelt, und der **Carpenter**-Fall – den Sie aus dem Jahr 2018 erwähnten – hat viele Fragen offen gelassen. Es blieben Fragen offen, was eine Durchsuchung darstellt, die einen Warrant erfordert, und es blieben auch Fragen offen, welche Arten von Warrants genau ausgestellt werden könnten. Der Chatrie-Fall betrifft eine neuartige Art von Warrant, den Geofence-Warrant, der eine Art sogenannter Reverse-Warrant ist. Er entstand in einer Situation, in der die Polizei keine Verdächtigen hatte und den Warrant nutzte, um den Verdächtigen zu finden, im Gegensatz zu einem traditionellen Warrant, der sich auf die Durchsuchung eines bestimmten Verdächtigen konzentriert. Der Fall wirft viele Fragen auf, die frühere Fälle des Obersten Gerichtshofs nicht behandelt haben, die aber für moderne Strafverfolgungstechniken wichtig sind. **Potenzielle Ausweitung auf Reverse-Suchen** **RFN:** Einige Rechtsexperten glauben, dass je nach Entscheidung des Gerichts ein Anstieg von Reverse-Suchen die Folge sein könnte – zum Beispiel Reverse-Keyword-Suchen, bei denen die Polizei sehen kann, wer nach bestimmten Schlüsselwörtern im Webbrowser gesucht hat. **AU:** Die Entscheidung des Gerichts könnte die Verfassungsmäßigkeit von Reverse-Keyword-Suchen sowie von Reverse-KI-Suchen klären. Mit anderen Worten, Suchen, bei denen die Polizei jedes einzelne Google-Konto überprüft, um festzustellen, wer nach einem bestimmten Suchbegriff gesucht hat, der für ein Verbrechen relevant zu sein scheint, das sie untersuchen, oder die KI-Chats aller Personen nach Fragen durchsucht, die darauf hindeuten, ob eine Person ein bestimmtes Verbrechen begangen hat. Eines der Probleme in dem Fall ist, ob diese Art von Warrant – die die Durchsuchung aller Konten erlaubt – mit dem Vierten Verfassungszusatz vereinbar ist und, falls ja, wie breit oder eng solche Warrants gezogen werden müssen. **Die Frage der verfassungsrechtlichen Ausgestaltung** **RFN:** Der Rechtswissenschaftler für den Vierten Verfassungszusatz und digitale Privatsphäre, **Orin Kerr**, sagte, er glaube, dass die Richter wahrscheinlich zu dem Schluss kommen werden, dass Geofence-Warrants verfassungsgemäß ausgestellt werden können, aber auch, dass sie zeitlich und räumlich begrenzt sein müssen. Stimmen Sie dem zu? **AU:** Ich werde nicht spekulieren, wie das Gericht über die mündliche Verhandlung entscheiden wird. Ich werde sagen, dass wir eine Reihe von Argumenten vorgebracht haben. Eines dieser Argumente war, dass der Geofence-Warrant ein allgemeiner Warrant war, weil er der Polizei unzulässigerweise erlaubte, die Konten jeder Person zu durchsuchen. Wir haben auch engere Argumente vorgebracht, wie zum Beispiel, dass der Geofence zu breit war, weil er eine Bank und die Kirche für einen einstündigen Zeitraum umfasste und es keinen hinreichenden Verdacht gab, die virtuellen privaten Papiere jeder einzelnen Person in der Kirche und jeder einzelnen Person in der Bank allein aufgrund ihrer Nähe zum Verbrechen zu durchsuchen. **Der Umfang von Geofence-Warrants** **RFN:** Wenn die Richter strenge Parameter für die Spezifität von Geofence-Warrants in Zukunft festlegen, ist das ein Sieg? Der Geofence-Warrant in diesem Fall umfasste einen Radius von 150 Metern und etwa 17,5 Acres. In seinem Amicus-Schriftsatz wies Google darauf hin, dass ihm Geofence-Warrants für Gebiete von bis zu 2,5 Quadratmeilen in San Francisco für mehr als 48 Stunden zugestellt wurden. **AU:** Letztendlich ist es unser Ziel, dass das Gericht feststellt, dass ein Verstoß gegen den Vierten Verfassungszusatz vorlag. Wir haben mehrere Argumente. Ich denke, dass diese sehr breiten Warrants sehr beunruhigend sind. Wenn das Gericht also feststellen würde, dass Geofence-Warrants in einigen Fällen verfassungsgemäß sind – und ich werde nicht spekulieren, ob es zu dieser Schlussfolgerung gelangen wird oder nicht –, würde ich eine Regel bevorzugen, nach der alle Geofence-Warrants eng gefasst werden müssten und nicht so breit, dass sie potenziell Tausende von Menschen umfassen. **Die Auswirkungen über Google hinaus** **RFN:** Richter Alito wies darauf hin, dass Google keine Standortverläufe mehr speichert und diese Warrants nicht mehr erfüllen kann. Aber viele andere Websites und Apps sammeln und speichern Standortverläufe. Ist es irrelevant, dass Google sie nicht mehr speichert, da diese Entscheidung für alle Arten anderer Online-Dienste gelten würde? **AU:** Die Entscheidung hätte breitere Auswirkungen als nur auf Google. Dieser spezielle Fall betraf die Durchsuchung von Google-Servern, aber die Erfassung von Standortinformationen ist eine allgegenwärtige Praxis. Dieser Fall zog viel Aufmerksamkeit von der Tech-Community auf sich. Es wurden fast 30 Amicus-Schriftsätze eingereicht, sodass offensichtlich viele Leute denken, dass dies ein wichtiges und aktuelles Thema ist, unabhängig von Googles eigenen Geschäftspraktiken. **Allgemeine Warrants und der Vierte Verfassungszusatz** **RFN:** Sie argumentierten, dass der Geofence-Warrant in diesem Fall als allgemeiner Warrant qualifiziert, und diese sind verfassungswidrig. Aber Richterin Sotomayor sagte, sie stimme nicht zu, da er einen Ort, ein Verbrechen und einen begrenzten Zeitraum identifiziert habe. Warum glauben Sie, dass es sich um einen allgemeinen Warrant handelt und warum sind allgemeine Warrants verfassungswidrig? **AU:** Ich werde nicht auf die Ansicht von Richterin Sotomayor zu dem Fall spekulieren, aber ich werde nur das Argument erklären, das wir vorgebracht haben. Ein allgemeiner Warrant ist ein Warrant, der es der Polizei erlaubt, alle nach Beweismitteln für ein Verbrechen zu durchsuchen, auch Personen, die nicht verdächtigt werden, ein Verbrechen begangen zu haben. Dies ist eine Praxis, die vor der Unabhängigkeitserklärung existierte und von den Kolonisten zutiefst verabscheut wurde. Die Polizei entwickelte den Verdacht, dass Leute keine Steuern zahlten, und sie drangen einfach in jedes Haus ein, um nach Waren zu suchen, auf die keine Steuern gezahlt wurden, oder sie durchwühlten die Papiere jeder Person ohne individuelle Verdachtsmomente. Ein allgemeiner Warrant ist ein Begriff für einen Warrant, der nicht spezifisch ist, der nicht den zu durchsuchenden Ort und die zu beschlagnahmenden Gegenstände benennt. Er erteilt der Polizei lediglich eine allgemeine Befugnis, die Besitztümer von Personen zu durchwühlen. In diesem Fall war eines der von uns vorgebrachten Argumente, dass die Polizei effektiv jedes einzelne Google-Konto durchsucht, um herauszufinden, wer sich innerhalb des betreffenden Gebiets befand. Die Art und Weise, wie diese Suchen funktionieren, ist, dass die Polizei zu Google geht und Google sagt: „Hey, wir wollen, dass Sie alle Personen ermitteln, die sich innerhalb des Geofence befanden“, was eine Suche in der Nähe des Zeitpunkts und Ortes des Verbrechens ist. Jeder hat ein Google-Konto, das seine Standortdaten in seinem eigenen Konto speichert, sodass es für Google keine Möglichkeit gibt, die Personen zu identifizieren, die sich am Tatort befinden, es sei denn, sie durchsuchen jedes einzelne Konto, um Standortverläufe zu finden, die sich innerhalb des Geofence befinden. Wir verstehen den Warrant, jedes einzelne Google-Konto zu durchsuchen, und wir sprechen hier von zig Millionen, als einen allgemeinen Warrant, der die Durchsuchung Tausender von Häusern nach Beweismitteln genehmigte. Dieses Argument beruht auf zwei Punkten. Erstens handelt Google bei der Durchführung der Suche als Erfüllungsgehilfe der Regierung, was wir glauben, da es einen Durchsuchungsbefehl ausführt. Zweitens ist das Einsehen in das Konto einer Person gleichbedeutend mit einer Durchsuchung des Kontos. **Potenzielle Ausweitung auf andere Daten** **RFN:** Es schien, als ob einige der Richter Ihrer Argumentation zustimmten, dass, wenn Standortverlaufs-Suchen erlaubt sind, dann auch Suchen nach allen Arten von in der Cloud gespeicherten Dingen wie Fotos, E-Mails und Dokumenten erlaubt sein könnten. Warum glauben Sie, dass, wenn das Gericht Geofence-Warrants zulässt, dies auf andere Inhalte wie Fotos, Dokumente und E-Mails ausgeweitet werden könnte? **AU:** Mehrere der von der Regierung vorgebrachten Argumente hätten mit gleicher Kraft für E-Mails und Dokumente gegolten. Die Regierung stützte sich beispielsweise auf Formulierungen in Googles Datenschutzrichtlinien, die besagten, dass Google sich das Recht vorbehält, auf Durchsuchungsbefehle zu reagieren, und dass Google in einigen Fällen [Nutzerdaten] aus Gründen der öffentlichen Sicherheit offenlegen könnte. Die Regierung interpretierte einige dieser Aussagen in der Datenschutzrichtlinie so, dass die Personen im Wesentlichen auf jegliches Interesse an den Daten verzichtet hätten und daher der Zugriff der Regierung auf die Daten auf Google-Servern überhaupt keine Durchsuchung darstellte. Aber diese Aussagen in den Datenschutzrichtlinien gelten für alle in Google gespeicherten Daten, nicht nur für den Standortverlauf. Sie gelten auch für E-Mails, Dokumente, Fotos und Kalendereinträge. Daher würden viele der Argumente der Regierung tatsächlich bedeuten, dass es keinen Schutz für Daten gibt.