Wenn Sie Big Tech stürzen wollen, brauchen Sie Section 230. Der Paradigmenwechsel, der mit dem Open Social Web aufgebaut wird, kann Gemeinschaften wieder die Kontrolle über die Infrastruktur sozialer Medien geben und unsere Abhängigkeit von „enshitified“ (verrotteten) Konzernriesen endlich beenden. Während diese etablierten Unternehmen millionenschwere Klagen überstehen können, könnte die Revolution der kleinen Hoster einzeln ausgeschaltet werden, ohne den Schutz von 230. Das Internet, wie wir es kennen, basiert auf **Section 230**, einem Gesetz aus den 90er Jahren, das im Allgemeinen besagt, dass Internetnutzer rechtlich für ihre eigene Rede verantwortlich sind – nicht die Dienste, die ihre Rede hosten. Der Zweck von 230 war es, vielfältige Foren für die Rede im Internet zu ermöglichen, was das frühe Internet definierte. Diese verstreuten Online-Gemeinschaften wurden inzwischen weitgehend von einer Handvoll milliardenschwerer Unternehmen übernommen, die darin Profit fanden, Ihre Stimme online zu kontrollieren. Während Kritiker zu Recht über diesen neuen Einfluss von Unternehmen und Überwachung besorgt sind, sehen einige die Abschwächung von Section 230 als die ultimative Option, um die Kontrolle zurückzugewinnen. Die Sache ist, dass dies ein riesiges Geschenk an Big Tech wäre und unserem besten Versuch, die Kontrolle von Unternehmen und Staat über die Rede im Internet *tatsächlich* zu untergraben, schaden würde. ### Big Tech entthronen Wir haben es satt, dass Legacy-Social-Media uns in geschlossenen Systemen gefangen halten, in denen die größten Unternehmen der Welt wie **Google** und **Meta** das Sagen haben. Unsere Gemeinschaften und unsere Stimmen werden als Geiseln gehalten, während Plattformen von Milliardären uns überwachen, verraten und zensieren. Wir sind mit dieser Frustration nicht allein, und glücklicherweise arbeiten Menschen weltweit zusammen, um einen anderen Weg nach vorne zu bauen: das Open Social Web. Diese neue Infrastruktur stellt das öffentliche Interesse in den Vordergrund, indem sie die Prinzipien der Interoperabilität und Dezentralisierung des frühen Internets zurückgewinnt. Kurz gesagt, sie stellt Protokolle über Plattformen und ermöglicht es den Menschen, ihre Verbindungen zu anderen zu besitzen. Ob Sie sich für eine Fediverse-App wie **Mastodon** oder eine ATmosphere-App wie **Bluesky** entscheiden, Ihre Zielgruppe und Ihre Community bleiben in Reichweite. Es ist eine Vision von sozialen Medien, die unserem Leben offline ähnelt: Sie entscheiden, mit wem und wie Sie in Kontakt treten, und keine zentrale Autorität kann damit drohen, diese Verbindungen zu unterbinden. Es sind soziale Medien für Menschen, nicht für Werbetreibende und Autoritäre. Hinter dieser Vision verbirgt sich ein schönes Durcheinander von Protokollen, die offene soziale Medien zum Leben erwecken. Jedes Protokoll ist eine einzigartige Sprache für Anwendungen, die bestimmt, wie und wohin Nachrichten gesendet werden. Während dies bedeutet, dass es eine große Vielfalt dieser Projekte gibt, bedeutet es auch, dass jeder, der einen Server aufsetzt, eine App entwickelt oder die Rede anderer hostet, ein Interesse daran hat, Section 230 zu verteidigen. ### Was genau *ist* Section 230? Section 230 schützt die Meinungsfreiheit im Internet, indem sie US-Vermittler schützt, die das Internet zum Laufen bringen. Verabschiedet im Jahr 1996, um neue aufkeimende Online-Gemeinschaften zu erhalten, verankerte 230 wichtige Schutzmaßnahmen für die freie Meinungsäußerung *und* die Fähigkeit, unerwünschte Rede auf Ihrer Website zu blockieren oder zu filtern. Ein Teil davon wird als die „26 Wörter, die das Internet geschaffen haben“ bezeichnet: > *„Kein Anbieter oder Nutzer eines interaktiven Computerdienstes wird als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt, die von einem anderen Informationsinhaltsanbieter bereitgestellt werden.“* Mit anderen Worten, dieses parteiübergreifende Gesetz erkennt an, dass die Rede im Internet auf Vermittler angewiesen ist – Dienste, die Nachrichten zwischen Benutzern übermitteln – und dass die Haftung für jede übermittelte Nachricht diese Rede nur ersticken würde. Intuitiv sollte bei schädlicher Rede der Sprecher zur Rechenschaft gezogen werden. Dies hat zur Folge, dass die meisten Zivilklagen gegen Nutzer und Dienste, die auf der Rede anderer basieren, schnell abgewiesen werden können, wodurch die teuersten Teile von Zivilprozessen vermieden werden. Section 230 war jedoch nie eine Lizenz, *irgendetwas* online zu hosten. Sie schützt keine Unternehmen, die illegale oder schädliche Inhalte erstellen. Noch schützt Section 230 Unternehmen vor Ansprüchen aus geistigem Eigentum. Was Section 230 ermöglicht hat, ist die Freiheit und Flexibilität für Online-Gemeinschaften, sich selbst zu organisieren. Ohne die Gefahr, dass ein böswilliger Akteur den/die Hoster ernsten rechtlichen Bedrohungen aussetzt, können Vermittler nach eigenem Ermessen moderieren oder sich sogar auf Freiwillige innerhalb dieser Gemeinschaften verlassen. ### Warum das Open Social Web Section 230 braucht Die Superkraft dezentraler Systeme wie des Fediverse ist die Fähigkeit von Tausenden kleiner Hoster, sich die Last des Hostings zu teilen. Keine einzelne Website kann sich als notwendiger Vermittler für alle etablieren; stattdessen müssen alle zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass Nachrichten die beabsichtigte Zielgruppe erreichen. Das Ergebnis ist etwas Besseres als jedes einzelne Design oder Mandat. Es ist ein Ökosystem, das größer ist als die Summe seiner Teile, widerstandsfähig gegen Störungen und freie Experimente mit verschiedenen Ansätzen zur Community-Governance ermöglicht. Das Kryptonit des Open Social Web ist jedoch die Haftung, der die Teilnehmer als Vermittler ausgesetzt sein können. Mit mehr Einmischung mächtiger Interessen in Form von rechtlichen Drohungen, höheren Geldkosten und weniger Raum für Nuancen bei der Moderation geht ein größeres Haftungspotenzial einher. Und in der Praxis können die Teilnehmer einfach aufhören zu hosten, um diese Risiken zu vermeiden. Das Endergebnis ist, dass nur die größten und am besten ausgestatteten Optionen überleben können. Es geht hier nicht nur um die Hoster im Open Social Web, wie Mastodon-Instanzen oder Bluesky PDSes. In den USA erstrecken sich die Schutzmaßnahmen von Section 230 auch auf Internetnutzer, wenn sie die Rede einer anderen Person verbreiten. Zum Beispiel schützt Section 230 einen Nutzer, der eine E-Mail mit einer diffamierenden Aussage weiterleitet. Im Open Social Web bedeutet dies, dass Sie, wenn Sie eine Nachricht durch Teilen, Boosten und Zitieren an andere weitergeben, nicht für die Rede des anderen Nutzers haftbar sind. Die Alternative wäre ein Web, in dem ein falscher Klick Sie einem Verleumdungsprozess aussetzen könnte. Section 230 gilt auch für den Infrastruktur-Stack, wie Internetdienstanbieter, Content-Delivery-Netzwerke und Domain- oder Hosting-Anbieter. Die Schutzmaßnahmen erstrecken sich sogar auf die neuen experimentellen Infrastrukturen dezentraler Mesh-Netzwerke. Abgesehen von den existenziellen Risiken für die Machbarkeit von unabhängigen dezentralen Projekten in den Vereinigten Staaten würden schwächere 230-Schutzmaßnahmen auch die Dienste verschlechtern. Die Möglichkeit, Ihr Social-Media-Erlebnis von stark kuratiert bis hin zu völlig *laissez-faire* im Open Social Web anzupassen, ist nur möglich, wenn das Gesetz Raum für private Experimente mit Moderationsansätzen lässt. Der algorithmisch gesteuerte Feuerstrom, der Nutzern von veralteten Social-Media-Giganten aufgezwungen wird, wird von den finanziellen Interessen der Werbetreibenden angetrieben und wäre in einer Welt nach 230 nur noch stärker kontrolliert. ### 230 verteidigen Gesetze, die darauf abzielen, die 230-Schutzmaßnahmen zu ändern, bringen dezentrale Projekte wie das Open Social Web in eine einzigartig prekäre Lage. Deshalb fordern wir die Gesetzgeber auf, diese Auswirkungen sorgfältig zu prüfen. Deshalb müssen auch die Befürworter und Erbauer eines besseren Webs wachsame Verteidiger der rechtlichen Instrumente sein, die ihre Arbeit ermöglichen. Das Open Social Web verkörpert, was wir mit Section 230 schützen. Es ist unsere beste Chance, ein wirklich demokratisches Internet im öffentlichen Interesse aufzubauen, in dem Gemeinschaften die Kontrolle haben.