El **Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. (DHS)** está bajo escrutinio tras presuntamente remover a funcionarios de carrera de **Aduanas y Protección Fronteriza (CBP)** que expresaron preocupaciones sobre el etiquetado incorrecto de registros de tecnología de vigilancia y la obstrucción de solicitudes de la **Ley de Libertad de Información (FOIA)**. Desde enero, dos altos funcionarios responsables de garantizar que las tecnologías de CBP cumplan con la ley federal de privacidad han sido reasignados, según fuentes que desean permanecer en el anonimato por temor a represalias. Estas reasignaciones supuestamente siguieron órdenes de la **Oficina de Privacidad del DHS** en diciembre para tratar los formularios de cumplimiento de rutina como legalmente privilegiados y etiquetar las evaluaciones de privacidad firmadas como "borradores" exentos de divulgación bajo la ley de registros federales. ## Las Acusaciones Los funcionarios removidos incluyen al principal oficial de privacidad de CBP y a uno de los dos jefes de rama de privacidad de la agencia. El director de la oficina de FOIA de CBP también fue presuntamente removido el mes pasado. Las fuentes afirman que estas acciones se tomaron después de que un oficial de FOIA de CBP liberara legalmente una evaluación de privacidad redactada, lo que provocó una reacción violenta por parte del liderazgo político del DHS. Esta evaluación, conocida como **Privacy Threshold Analysis (PTA)**, fue obtenida por *404 Media* el otoño pasado y proporcionó el único registro formal del gobierno de **Mobile Fortify**, una aplicación de reconocimiento facial previamente no revelada. Los PTA son formularios de cumplimiento que describen la mecánica básica de los nuevos sistemas gubernamentales que utilizan o recopilan datos personales. También documentan si los oficiales de privacidad aprobaron el sistema o consideraron necesaria una revisión adicional. En el caso de Mobile Fortify, el PTA publicado reveló que el DHS reconoció que la aplicación capturaría rostros y huellas dactilares sin consentimiento, afectando tanto a ciudadanos estadounidenses como a residentes permanentes legales, con imágenes almacenadas hasta por 15 años. Etiquetar dichos documentos como "borradores" permitiría a la agencia retenerlos potencialmente bajo una excepción de FOIA que protege "opiniones consultivas" y "recomendaciones". Sin embargo, las fuentes dicen que los funcionarios de privacidad reasignados consideraron esta táctica legalmente insostenible, argumentando que un formulario de cumplimiento completado no puede considerarse simultáneamente un borrador. ## Preocupaciones Legales "Este cambio de política es ilegal", dice Ginger Quintero-McCall, abogada de la firma de derecho de interés público **Free Information Group**, y ex abogada supervisora de derecho de información en la **Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA)**, un componente del DHS. "No hay nada en el estatuto de FOIA, ni en ningún otro estatuto, que permita a la agencia retener categóricamente los Análisis de Umbral de Privacidad". Quintero-McCall sugiere que ha sido testigo de represalias por oponerse a políticas similares en el pasado. Un portavoz del DHS dijo a WIRED: "Cualquier acusación de que el DHS adoptó una política que exime a los Análisis de Umbral de Privacidad de la Ley de Libertad de Información es FALSA". Sin embargo, correos electrónicos internos parecen contradecir esta declaración. El 3 de diciembre, la Oficina de Privacidad del DHS anunció un "cambio importante" que requería que todos los PTA futuros llevaran un descargo de responsabilidad marcándolos como exentos de divulgación pública. El descargo de responsabilidad dice: > “Este es un documento borrador que es pre-decisional, deliberativo y está designado Solo para Uso Oficial. Está sujeto al privilegio del proceso deliberativo y al privilegio de abogado-cliente. No debe ser liberado, compartido o distribuido fuera de los canales autorizados sin consulta previa y aprobación de la Oficina de Privacidad del Departamento de Seguridad Nacional. La divulgación no autorizada puede resultar en sanciones administrativas, civiles o penales.” ## Implicaciones Más Amplias Si bien los oficiales de privacidad de CBP no han firmado históricamente revisiones de privacidad, esa responsabilidad fue delegada hacia abajo por el actual oficial jefe de privacidad, **Roman Jankowski**. El DHS sostiene que cuando se solicitan formularios bajo FOIA, están sujetos a revisión estándar. Sin embargo, correos electrónicos internos sugieren una prohibición general de su divulgación. "Los PTA NO deben ser liberados en absoluto", escribió **Catrina Pavlik-Keenan**, subdirectora de FOIA del departamento, en un correo electrónico del 20 de febrero a Jankowski y su adjunto, James Holzer. El gobierno federal ha reconocido en general que FOIA requiere la divulgación de estos registros. El **FBI**, por ejemplo, liberó casi 50 PTA en un caso de 2015, reteniendo solo 12 páginas después de afirmar que eran borradores genuinos. El propio sitio web del DHS publicó docenas de PTA el año pasado antes de cesar en septiembre. Correos electrónicos internos muestran que CBP planeaba liberar un PTA relacionado con la herramienta de reconocimiento facial **Clearview AI** el mes pasado, pero el DHS lo bloqueó. "Es especialmente importante que el público tenga acceso a estos registros cuando el personal de la agencia concluye que no hay un impacto significativo en la privacidad", dice Nathan Wessler, subdirector del Proyecto de Voz, Privacidad y Tecnología de la **Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU)**. "Si el público no puede ver el PTA, nunca sabremos sobre razonamientos defectuosos que subestiman las amenazas a la privacidad, y eso expone a las personas a la violación de sus derechos". Jeramie Scott, abogado principal del **Electronic Privacy Information Center**, enfatiza que FOIA requiere redacciones limitadas, no secretismo total, y que retener los registros permitiría al DHS evadir el escrutinio público de sus crecientes operaciones de vigilancia. "Los funcionarios de privacidad de carrera del DHS hicieron bien en protestar contra un movimiento tan generalizado hacia el secretismo", concluye.