Más de 70 organizaciones de libertades civiles, contra la violencia doméstica, de derechos reproductivos, LGBTQ+, laborales y de defensa de inmigrantes exigen que **Meta** abandone los planes de implementar el reconocimiento facial en sus anteojos inteligentes **Ray-Ban** y **Oakley**, advirtiendo que la función —conocida internamente en la empresa como “Name Tag”— otorgaría a acosadores, abusadores y agentes federales la capacidad de identificar silenciosamente a extraños en público. La coalición, que incluye a la **ACLU**, el **Electronic Privacy Information Center (EPIC)**, **Fight for the Future**, **Access Now** y la **Leadership Conference on Civil and Human Rights**, exige que Meta elimine la función antes de su lanzamiento, después de que salieran a la luz documentos internos que mostraban que la empresa esperaba utilizar el “entorno político dinámico” actual como tapadera para el despliegue, apostando a que los grupos de la sociedad civil tendrían sus recursos “enfocados en otras preocupaciones”. ### Name Tag: ¿Una pesadilla para la privacidad? "Name Tag", como reveló en febrero *The New York Times*, funcionaría a través del asistente de inteligencia artificial integrado en los anteojos inteligentes de Meta, permitiendo a los usuarios acceder a información sobre personas en su campo de visión. Según se informa, los ingenieros han estado evaluando dos versiones de la función: una que solo identificaría a personas con las que el usuario ya está conectado en una plataforma de Meta, y una versión más amplia que podría reconocer a cualquier persona con una cuenta pública en un servicio de Meta como **Instagram**. La coalición quiere que Meta deseche la función por completo. En una carta dirigida al CEO **Mark Zuckerberg** el lunes, argumenta que el reconocimiento facial en gafas de consumo discretas “no puede resolverse mediante cambios en el diseño del producto, mecanismos de exclusión voluntaria o salvaguardias incrementales”. Los transeúntes en público no tienen una forma significativa de consentir ser identificados, afirma. Meta también es instada a divulgar cualquier caso conocido de sus wearables siendo utilizados en casos de acoso, hostigamiento o violencia doméstica; divulgar cualquier discusión pasada o en curso con agencias federales de aplicación de la ley, incluyendo **Immigration and Customs Enforcement** y **Customs and Border Protection**, sobre el uso de wearables de Meta o datos de ellos; y comprometerse a consultar a la sociedad civil y a expertos independientes en privacidad antes de integrar la identificación biométrica en cualquier dispositivo de consumo. “Las personas deberían poder moverse en su vida diaria sin temor a que acosadores, estafadores, abusadores, agentes federales y activistas de todo el espectro político estén verificando sus identidades de forma silenciosa e invisible y potencialmente cotejando sus nombres con una gran cantidad de datos fácilmente disponibles sobre sus hábitos, pasatiempos, relaciones, salud y comportamientos”, escriben los grupos, que también incluyen a **Common Cause**, **Jane Doe Inc.**, **UltraViolet**, la **National Organization for Women**, la **New York State Coalition Against Domestic Violence**, el **Library Freedom Project** y **Old Dykes Against Billionaire Tech Bros**, entre otros. Meta no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de *WIRED*. **EssilorLuxottica**, el conglomerado italiano-francés de gafas que posee Ray-Ban y Oakley y fabrica los anteojos inteligentes con Meta, no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. ### ¿Explotando preocupaciones sociales? En el memorando de mayo de 2025 de Reality Labs de Meta que *The Times* obtuvo, Meta habría escrito que lanzaría “durante un entorno político dinámico donde muchos grupos de la sociedad civil que esperaríamos que nos atacaran tendrían sus recursos enfocados en otras preocupaciones”. La coalición califica la jugada de distracción como un “comportamiento vil” y acusa a la empresa de aprovecharse del “autoritarismo creciente” y la “falta de respeto por el estado de derecho” de la administración Trump. ### Llamados a la investigación El **Electronic Privacy Information Center (EPIC)** envió sus propias cartas a la **Federal Trade Commission (FTC)** y a los fiscales estatales en febrero instándolos a investigar y bloquear el lanzamiento de Name Tag. El reconocimiento facial en tiempo real, advirtió el grupo, agravaría lo que llamó los “riesgos de privacidad ya graves y aparentemente ilegales” de los anteojos Ray-Ban Meta existentes, que pueden grabar encubiertamente a transeúntes sin previo aviso más allá de una pequeña luz que se oculta fácilmente. Las personas podrían ser identificadas en protestas, lugares de culto, grupos de apoyo y clínicas médicas, escribió EPIC, “destruyendo el concepto de privacidad o anonimato en espacios públicos”. Meta ha cerrado el reconocimiento facial antes, aunque nunca por completo. En noviembre de 2021, la empresa puso fin al sistema de etiquetado de fotos de Facebook y dijo que eliminaría las plantillas de reconocimiento facial de más de mil millones de usuarios, enmarcando la decisión como “un movimiento de toda la empresa para alejarse de este tipo de identificación generalizada”. Meta dijo en ese momento que necesitaba “evaluar los casos de uso positivos para el reconocimiento facial frente a las crecientes preocupaciones sociales, especialmente dado que los reguladores aún no han proporcionado reglas claras”, y se comprometió a “trabajar con los grupos de la sociedad civil y los reguladores que lideran esta discusión”. El cierre siguió a años de costosos litigios. Meta ha pagado aproximadamente $2 mil millones para resolver demandas de privacidad biométrica en Illinois y Texas, que acusaron a la empresa de capturar huellas faciales de los usuarios sin consentimiento para el mismo sistema de etiquetado de fotos que luego cerró. En 2019, Facebook pagó $5 mil millones a la FTC para resolver un caso de privacidad separado, incluidas las acusaciones relacionadas con su software de reconocimiento facial, la multa de privacidad más grande en la historia de la agencia en ese momento. La presión legal sobre las decisiones de diseño de Meta solo se ha intensificado. En marzo, un jurado de Los Ángeles declaró a Meta y a **YouTube** de **Google** negligentes en el diseño de Instagram y YouTube, concluyendo que las empresas sabían que sus plataformas eran peligrosas y no advirtieron a los usuarios, y otorgó $6 millones en daños compensatorios y punitivos en el primer “juicio de referencia” de un extenso caso de adicción a las redes sociales. La semana pasada, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts dictaminó que la Sección 230 no protege a Meta de una demanda.