La **EFF**, junto con la **ACLU** nacional, las filiales de la **ACLU** en Maryland, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Virginia, y la **National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL)**, presentó un *amicus brief* ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. instando al tribunal a exigir una orden judicial para los registros de dispositivos electrónicos en la frontera bajo la Cuarta Enmienda, un argumento que la **EFF** ha estado presentando en los tribunales y el Congreso durante casi una década. El Cuarto Circuito escuchó argumentos orales el 8 de mayo. El **Knight Institute** de la **Universidad de Columbia** y el **Reporters Committee for Freedom of the Press** también presentaron un útil *brief* centrado en las implicaciones de la Primera Enmienda de los registros fronterizos de dispositivos electrónicos. ### Detalles del caso: *U.S. v. Belmonte Cardozo* El caso, *U.S. v. Belmonte Cardozo*, involucra a un ciudadano estadounidense cuyo teléfono celular fue registrado manualmente después de llegar al aeropuerto de Dulles, cerca de Washington D.C., tras un viaje a Bolivia. Había estado en el radar del gobierno antes de su viaje internacional y había sido marcado para inspección secundaria. Los oficiales de aduanas encontraron material de abuso sexual infantil (CSAM) en su teléfono, y posteriormente fue arrestado y acusado penalmente. El tribunal de distrito denegó la moción del acusado para suprimir las imágenes y otros datos obtenidos del registro sin orden judicial de su teléfono celular. Finalmente, fue declarado culpable de pornografía infantil y explotación sexual de menores porque había utilizado las redes sociales para tentar a menores a enviarle fotos sexualmente explícitas de sí mismos. ### Creciente número de registros de dispositivos El número de registros de dispositivos sin orden judicial en la frontera y la significativa invasión de la privacidad que representan no deja de aumentar. En el Año Fiscal 2025, la **U.S. Customs and Border Protection (CBP)** realizó 55.318 registros de dispositivos, tanto manuales ("básicos") como forenses ("avanzados"). Un registro manual implica que un oficial de aduanas toque o navegue por un dispositivo. Un registro forense implica conectar otro dispositivo al dispositivo del viajero y utilizar software para extraer y analizar los datos para crear un informe detallado de las actividades y comunicaciones del propietario del dispositivo. Sin embargo, ambos métodos de registro son altamente invasivos para la privacidad, ya que los oficiales de aduanas pueden acceder a los mismos datos que pueden revelar los aspectos más personales de nuestras vidas, incluidas las afiliaciones políticas, las creencias y prácticas religiosas, las afinidades sexuales y románticas, el estado financiero, las condiciones de salud y las asociaciones familiares y profesionales. ### Argumento de la EFF: Requisito de orden judicial En nuestro *amicus brief*, argumentamos que el Cuarto Circuito debería adoptar el mismo estándar legal para los registros manuales y forenses, y ese estándar debería ser una orden judicial respaldada por causa probable y emitida por un juez neutral. La naturaleza altamente personal de la información encontrada en los dispositivos electrónicos es la razón por la cual no debería haber *diferentes* estándares legales para diferentes métodos de registro, y por la cual un juez debería determinar si el gobierno ha proporcionado evidencia preliminar creíble de que existe una probabilidad de que se encuentren pruebas adicionales en el dispositivo que indiquen una conducta indebida por parte del viajero específico. Además, argumentamos que "el proceso de obtener una orden judicial no es excesivamente oneroso" y que "obtener una orden judicial no impediría el procesamiento eficiente de los viajeros. Si los oficiales de aduanas tienen causa probable para registrar un dispositivo, pueden retenerlo y dejar que el viajero continúe su camino, y luego obtener una orden de registro. O, donde realmente no hay tiempo para acudir a un juez, la excepción de circunstancias eximentes puede aplicarse caso por caso". ### Precedentes legales El Cuarto Circuito, en casos anteriores, solo consideró los registros forenses de dispositivos en la frontera. En *U.S. v. Kolsuz (2018)*, el tribunal dictaminó que el registro forense del teléfono celular del acusado en la frontera "debe considerarse un registro fronterizo no rutinario, que requiere alguna medida de sospecha individualizada" de un delito transnacional, pero el tribunal se negó a decidir si el estándar es solo sospecha razonable o en cambio una orden judicial con causa probable. Luego, en *U.S. v. Aigbekaen (2019)*, el tribunal dictaminó que un registro forense de dispositivos en la frontera en apoyo de una investigación puramente de aplicación de la ley doméstica requiere una orden judicial. El tribunal también reiteró la regla general de *Kolsuz* para un registro forense de dispositivos relacionado con la frontera: el "Gobierno debe tener sospecha individualizada de una ofensa que tenga alguna conexión con los propósitos de la excepción de registro fronterizo de proteger la seguridad nacional, recaudar aranceles, bloquear la entrada de personas no deseadas o interrumpir los esfuerzos para exportar o importar contrabando". Ahora, los registros manuales están ante el tribunal. Al instar al Cuarto Circuito a adoptar un estándar de orden judicial para los registros manuales y forenses de dispositivos en la frontera, argumentamos que la prueba de equilibrio de la Corte Suprema de EE. UU. en *Riley v. California (2014)* debería regir el análisis aquí. En ese caso, la Corte sopesó los intereses del gobierno en el acceso sin orden judicial y sin sospecha a los datos del teléfono celular después de un arresto, frente a los intereses de privacidad de un arrestado en la profundidad y amplitud de la información personal almacenada en un teléfono celular. La Corte concluyó que la excepción de orden judicial para registro incidental a un arresto no se aplica, y que la policía necesita obtener una orden judicial para registrar el teléfono de un arrestado. La Corte Suprema de EE. UU. ha reconocido durante un siglo una excepción de registro fronterizo al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda, permitiendo no solo registros "rutinarios" sin orden judicial y a menudo sin sospecha de equipaje, vehículos y otros artículos que cruzan la frontera. La justificación principal de la excepción de registro fronterizo ha sido encontrar, en los artículos que se registran, bienes de contrabando para evitar el pago de aranceles (es decir, impuestos) y contrabando como drogas, armas y otros artículos prohibidos, bloqueando así su entrada al país. Pero los intereses de privacidad de un viajero en su maleta y su contenido son mínimos en comparación con los de todos los datos personales en el teléfono celular o la computadora portátil de la persona. Y los intereses de privacidad de los viajeros en sus dispositivos electrónicos son al menos los mismos que los considerados en *Riley*. Los dispositivos modernos, más de una década después, contienen aún más datos que pueden revelar detalles aún más íntimos sobre nuestras vidas. Esperamos que el Cuarto Circuito esté a la altura de las circunstancias y sea el primer circuito en proteger plenamente los derechos de la Cuarta Enmienda de los viajeros en la frontera.