La **Electronic Frontier Foundation (EFF)** ha presentado un escrito de amicus por segunda vez ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., argumentando que permitir que los casos contra las tiendas de aplicaciones de **Apple**, **Google** y **Facebook** sigan su curso podría llevar a una mayor censura del discurso en línea de los usuarios. ### Inmunidad de la Sección 230 en Juego El escrito argumenta que las tiendas de aplicaciones no deberían perder la **inmunidad de la Sección 230** por alojar aplicaciones de "casino social" simplemente porque procesan pagos por fichas virtuales dentro de esas aplicaciones. Según la EFF, esto podría obligar a todas las plataformas que facilitan transacciones financieras para contenido en línea a censurar el contenido del usuario para mitigar la exposición legal. Las aplicaciones de casino social son juegos en línea donde los usuarios compran fichas virtuales con dinero real pero no pueden canjear ninguna ganancia. Las demandas contra **Apple**, **Google** y **Facebook** fueron iniciadas por demandantes que gastaron cantidades significativas en estas fichas virtuales y supuestamente se volvieron adictos a los juegos, alegando violaciones de diversas leyes estatales de juego. El problema central gira en torno a la **Sección 230**, que otorga inmunidad a las plataformas en línea contra la responsabilidad por contenido dañino creado por otros. En este caso, el contenido son las aplicaciones de casino social y las fichas virtuales compradas dentro de ellas. La Sección 230 ha sido una piedra angular de la ley de internet desde 1996, brindando protección legal a los intermediarios de internet y permitiendo a los usuarios publicar contenido de terceros. Esto permite un discurso en línea generalizado, acceso a la información y comercio sin requerir amplios recursos financieros o experiencia técnica. ### Fallo de Tribunal Inferior Impugnado El tribunal inferior dictaminó que las empresas no tienen inmunidad de la Sección 230 porque permiten que las aplicaciones de casino social utilicen sus servicios de procesamiento de pagos para compras dentro de la aplicación de fichas virtuales. El escrito de la EFF insta al Noveno Circuito a revertir esta decisión, afirmando que la Sección 230 *sí* se aplica a las tiendas de aplicaciones, incluso cuando procesan pagos por fichas virtuales. La organización argumenta que el Congreso no hizo ninguna distinción entre alojar contenido de terceros y procesar pagos por ese contenido, y el tribunal no debería crear una. Ambas actividades se consideran elecciones editoriales protegidas por la Sección 230. ### Implicaciones Más Amplias La EFF advierte que exponer a los intermediarios de internet a una posible responsabilidad por facilitar transacciones financieras relacionadas con contenido ilegal de usuarios tendría implicaciones de gran alcance. Las plataformas que facilitan transacciones financieras para contenido de terceros se verían obligadas a censurar cualquier discurso del usuario que pudiera exponerlas a riesgo legal. Esto perjudicaría significativamente el internet abierto, limitando la capacidad de las personas para comunicarse y acceder a la información libremente. Los demandantes sugieren que las tiendas de aplicaciones podrían mantener la inmunidad de la Sección 230 simplemente negándose a procesar compras dentro de la aplicación de fichas virtuales. Sin embargo, la EFF señala que muchas otras plataformas no tienen esta opción. Por ejemplo, **Etsy** facilita la compra de arte virtual, y **Patreon** permite el apoyo a artistas a través de membresías. Estas plataformas podrían perder la inmunidad de la Sección 230 y enfrentar una posible responsabilidad simplemente por procesar pagos por contenido de usuario considerado ilegal. La EFF enfatiza que las tiendas de aplicaciones deberían estar protegidas por la Sección 230, una ley diseñada para salvaguardar la libertad de expresión en línea de los estadounidenses al proteger a los intermediarios de los que dependen, independientemente de su función como procesadores de pagos.