<div><article role="article"><div><p><b>Entrevistadora: <a href="https://www.eff.org/about/staff/jillian-york">Jillian York</a></b></p><p><i>Jacob Mchangama es un abogado danés, defensor de los derechos humanos y comentarista público. Es el Fundador y Director Ejecutivo de The Future of Free Speech, un think tank no partidista ubicado en la Universidad de Vanderbilt. Su nuevo libro con Jeff Kosseff, The Future of Free Speech: Reversing the Global Decline of Democracy's Most Essential Freedom, sale el 7 de abril.</i></p><p><b>Jillian York: </b><span>Bienvenido, Jacob. Voy a empezar con una pregunta que le hago a todos: ¿qué significa la libertad de expresión para usted?</span></p><p><b>Jacob Mchangama:&nbsp;</b><span>Me gusta usar la definición que Spinoza, el famoso filósofo renegado holandés, utilizó. Dijo algo así, y estoy parafraseando aquí, que la libertad de expresión es el derecho de todos a pensar lo que quieran y decir lo que piensan, o la libertad de pensar lo que quieran y decir lo que piensan. Creo que es una definición bastante buena, aunque puede que no sea completamente exhaustiva desde una perspectiva legal, me gusta.&nbsp;</span></p><p><b>JY:&nbsp;</b><span>Excelente. Me gusta mucho. Me gustaría saber qué influyó personalmente en sus puntos de vista y qué lo llevó a dedicarse a este trabajo.&nbsp;</span></p><p><b>JM:&nbsp;</b><span>Nací en Copenhague, Dinamarca, que es un país muy liberal, progresista y secular. Y durante la mayor parte de mi juventud y adultez temprana, no pensé mucho en la libertad de expresión. Era como respirar el aire. Era esencialmente un valor que ya se había ganado. Esto fue hasta mediados de los años 2000. Creo que todos estaban surfeando la ola de optimismo sobre la libertad y la democracia en ese momento.&nbsp;</span></p><p><span>Y entonces Dinamarca se convirtió en el epicentro de una batalla global de valores sobre la religión, la relación entre la libertad de expresión y la religión con todo el <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jyllands-Posten_Muhammad_cartoons_controversy"><span>asunto de las caricaturas</span></a>. Y eso es realmente lo que creo que me hizo pensar profunda y seriamente, que de repente la gente estaba dispuesta a responder a caricaturistas que usaban crayones con AK-47s y asesinatos, pero también que mucha gente dentro de Dinamarca dijo de repente: “Bueno, tal vez la libertad de expresión no incluye el derecho a ofender, y tal vez estás atacando a una minoría vulnerable”, lo cual me pareció un argumento bastante poco convincente para restringir la libertad de expresión.&nbsp;</span></p><p><span>Pero lo que también es interesante fue que se vio cómo cambiaban las posiciones sobre la libertad de expresión. Así que inicialmente, la gente de izquierda era bastante aprensiva con la libertad de expresión porque la percibía como un ataque a las minorías, en este caso, inmigrantes musulmanes en Dinamarca. Luego, el gobierno de centro-derecha llegó al poder en Dinamarca, y entonces la narrativa se convirtió rápidamente en que necesitábamos restringir ciertos derechos de los predicadores de odio y otros para defender la libertad y la democracia. Y entonces, de repente, la gente de derecha que había sido absolutista de la libertad de expresión durante el asunto de las caricaturas estaba dispuesta a comprometerse en ello, y la gente de izquierda que había estado pensando, bueno, “tal vez la libertad de expresión ha ido demasiado lejos” de repente se mostró firme en que esto estaba yendo demasiado lejos, y lamentablemente, eso está muy presente hasta el día de hoy. Es difícil encontrar una base de apoyo principista y consistente para la libertad de expresión.&nbsp;</span></p><p><b>JY: </b><span>Esa es una excelente manera de decirlo. Siento que, con obvias diferencias de país a país, siento que ese tipo de polarización es cierta en todas partes, incluido el tema de cambiar de bando. Supongo que mi próxima pregunta es: ¿qué cree que la mayoría de la gente entiende mal sobre la libertad de expresión?</span></p><p><b>JM: </b><span>Creo que hay una tendencia —y estoy hablando especialmente en Occidente, en las democracias tradicionales libres y abiertas— creo que hay una gran tendencia a dar por sentados todos los beneficios de la libertad de expresión y a centrarse miópicamente en los daños, reales y percibidos, del discurso. Quiero decir, el simple hecho de que tú y yo podamos sentarnos aquí, no sé dónde estás en el mundo, pero tú y yo podemos tener una conversación directa, en vivo y sin censura... eso es algo que fue inimaginable no hace mucho tiempo, y lo damos por sentado. Damos por sentado que podemos tener acceso a toda la información del mundo que antes habría requerido que alguien pasara años en bibliotecas, viajando por el mundo, encontrando manuscritos raros.</span></p><p><span>Lo damos por sentado, pero esta es la diferencia entre nosotros y, digamos, disidentes en Irán, Rusia o Venezuela. Damos por sentado que podemos conectarnos y despotricar contra nuestros gobiernos y decir cosas, y también podemos despotricar sobre temas sociales que podrían ser profundamente ofensivos para otras personas, pero generalmente no corremos el riesgo de ser encarcelados o torturados. Pero ese no es el caso en muchos otros países.&nbsp;</span></p><p><span>Por lo tanto, creo que esos beneficios, y también, diría yo, cuando se mira el ángulo histórico, cada grupo perseguido o discriminado que ha buscado y logrado un mayor grado de dignidad igualitaria, protección igualitaria bajo la ley, ha dependido del discurso. Primero dependieron del discurso, luego pudieron depender de la libertad de expresión en algún momento, pero inicialmente no tenían derecho a la libertad de expresión, ¿verdad? Así que, ya sea el movimiento abolicionista o el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos, usted sabe que mi buen amigo <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Rauch"><span>Jonathan Rauch</span></a>, que estuvo a la vanguardia de la consecución del matrimonio entre personas del mismo sexo en Estados Unidos, sabe que esa fue una lucha que dependió en gran medida del discurso. Y los derechos de las mujeres... mujeres feroces, que protestaban frente a la Casa Blanca y quemaban en efigie figuras del presidente, iban a prisión. Las mujeres no tenían poder político. No tenían armas. No tenían poder económico, tenían el discurso, y eso es lo que se necesita, para peticionar al gobierno, para arrojar luz sobre el abuso, para reunir otros aliados y así sucesivamente. Y creo que, lamentablemente, hemos olvidado esos precedentes enormemente importantes de por qué tenemos libertad de expresión hoy.&nbsp;</span></p><p><b>JY: </b><span>Definitivamente volveré a eso. Pero primero quiero preguntarle sobre el nuevo libro que va a publicar con Jeff Kosseff, <a href="https://press.jhu.edu/books/title/53896/future-free-speech?srsltid=AfmBOoqg3WFiWtd4wGz_40NZ4W6azKFAtb9mT_Cwkv6AxcyfgRN03ax1"><i><span>The Future of Free Speech: Reversing the Global Decline of Democracy's Most Essential Freedom</span></i></a><i><span>.</span></i><span> Estoy muy emocionada, lo he pre-ordenado.&nbsp;</span></p><p><span>Así que, a la luz de eso, tengo una pregunta de dos partes: Primero, ¿cuáles son algunas de las tendencias que más le preocupan sobre lo que está sucediendo hoy? Y luego, ¿qué cree que debemos hacer para asegurar que haya un futuro para la libertad de expresión?</span></p><p><b>JM: </b><span>Así que, en primer lugar, me emocionó mucho poder escribirlo con Jeff, porque Jeff es una gran autoridad en temas de la Primera Enmienda y la Sección 230. Pero desde una perspectiva personal, se podría decir que este libro continúa donde termina mi libro anterior sobre la historia de la libertad de expresión.</span></p><p><span>Y así, basándose en la idea de que estamos viviendo una recesión de la libertad de expresión que se ha vuelto particularmente aguda en esta era digital, donde vemos lo que yo denomino diversas olas de pánico de élite que conducen a intentos de imponer controles de arriba hacia abajo sobre el discurso en línea en particular, y esto no solo en los países donde se esperaría, como China, Rusia e Irán, sino cada vez más también en democracias abiertas que solían ser el corazón de la libertad de expresión, hay una tendencia, creo, en las democracias, a ver la libertad de expresión ya no como una ventaja competitiva contra los estados autoritarios, o un derecho que socavaría a los autoritarios, sino como una especie de caballo de Troya que permite a los enemigos de las democracias, tanto nacionales como extranjeros, utilizar la libertad de expresión contra la democracia, y es por eso que la abrumadora</span></p><p><span>iniciativa legislativa y el marco de la libertad de expresión a menudo son “esto es un peligro”. Esto es algo sobre lo que tenemos que hacer algo. Tenemos que hacer algo sobre la desinformación. Tenemos que hacer algo sobre el discurso de odio. Tenemos que hacer algo sobre el extremismo. Tenemos que hacer algo sobre, ya sabe, necesitamos leyes de seguridad infantil. Necesitamos verificación de edad. Y ya sabe, usted conoce la lista muy bien.&nbsp;</span></p><p><b>JY: </b><span>Sí, absolutamente.</span></p><p><b>JM:&nbsp;</b><span>Donde creo que los defensores de la libertad de expresión a menudo fallan, es que somos muy buenos hablando de la pendiente resbaladiza y John Stuart Mill y todas esas cosas, y eso es importante, pero muy a menudo no tenemos propuestas convincentes para vender a personas que no son libertarios civiles de corazón, y que generalmente están a favor de la libertad de expresión, pero que tienen miedo de desarrollos particulares en manifestaciones particulares de discurso que creen que se han vuelto tan peligrosas para la libertad, la democracia, cualquier interés que estén dispuestos a comprometer la libertad de expresión.&nbsp;</span></p><p><span>Y así, tratamos de señalar algunos ejemplos concretos de —dando vida al viejo cliché— luchar contra el mal discurso con un mejor discurso. Así que algunos de esos ejemplos son el contra-discurso. Hay algunos grandes ejemplos. Uno de ellos es de Brasil, donde había una mujer del tiempo negra que fue la primera mujer del tiempo negra en un canal de televisión prominente, y fue recibida con un racismo brutal. Así que, ya sabe, lo que debería haber sido un momento feliz para ella se convirtió en algo bastante devastador. Y entonces hubo esta ONG que imprimió vallas publicitarias con estos comentarios racistas muy desagradables, b</span></div></article></div>