Recientes casos judiciales han visto a jurados declarando a **Meta** y **YouTube** responsables por daños supuestamente causados por las características de sus plataformas. Un jurado de la Corte Superior de California falló contra las empresas, mientras que un jurado de Nuevo México concluyó que **Meta** engañó a usuarios jóvenes sobre la seguridad ante la depredación en línea. Estos resultados reflejan una frustración generalizada con las grandes tecnológicas y sus prácticas, particularmente con **Meta**. Las preocupaciones a menudo giran en torno a lo que algunos llaman vigilancia corporativa perjudicial. ### Precedente Legal y la Primera Enmienda Si bien es tentador ver estos casos como sentando un precedente legal que debería hacer temer a las empresas de redes sociales, ese no es necesariamente el caso. Estos juicios con jurado representan una etapa temprana en un proceso legal potencialmente largo. Se espera que los casos sean apelados, lo que provocará una reconsideración de las protecciones de la **Primera Enmienda** y la inmunidad bajo la Sección 230. La **Electronic Frontier Foundation (EFF)**, entre otros, argumenta que la **Primera Enmienda** protege tanto el discurso del usuario como las elecciones de las plataformas para entregar ese discurso. Las características diseñadas para conectar a los usuarios están intrínsecamente ligadas al discurso del usuario y deben ser protegidas. ### Las Implicaciones Más Amplias Reducir los estándares de la **Primera Enmienda** y de inmunidad podría tener consecuencias no deseadas para otros oradores y plataformas. Crear reglas de discurso menos protectoras únicamente para **Meta** y **Google** es problemático. Gran parte de la ira del público proviene de la percepción de que estas empresas recopilan, explotan y monetizan datos de usuarios. Continúan los llamados al Congreso para que promulgue una legislación nacional integral de privacidad con un derecho privado de acción para abordar estas preocupaciones fundamentales.