La Corte Suprema está evaluando actualmente un caso que podría remodelar la forma en que las fuerzas del orden trabajan con las empresas tecnológicas para identificar posibles sospechosos. En las próximas semanas, se espera que el tribunal falle sobre si las llamadas órdenes de geovalla son legales bajo la Cuarta Enmienda, que prohíbe registros e incautaciones irrazonables y establece requisitos para la emisión de órdenes. **Órdenes de Geovalla Bajo Escrutinio** El abogado **Adam Unikowsky** argumentó el caso el mes pasado en nombre del peticionario **Okello Chatrie**, quien fue acusado de robo después de que las fuerzas del orden obtuvieran una orden de geovalla dirigida a **Google**. Bajo tales órdenes, se solicita a las empresas tecnológicas que proporcionen a las fuerzas del orden el historial de ubicación de personas en un área determinada para que puedan identificar sospechosos desconocidos, y Google ha dicho que ha recibido órdenes de geovalla que cubren áreas excepcionalmente grandes durante varios días. Este caso marca el primer asunto de privacidad digital en llegar a la Corte Suprema desde 2018 y podría impactar significativamente otras herramientas policiales que involucran grandes conjuntos de datos. Unikowsky conversó con Recorded Future News sobre por qué cree que las búsquedas de geovalla son problemáticas, cómo las personas a menudo malinterpretan a qué consienten y cómo el fallo del tribunal podría afectar drásticamente el derecho a la privacidad de los estadounidenses. *Esta entrevista ha sido editada para mayor claridad y concisión.* **La Importancia del Caso Chatrie** **Recorded Future News:** El caso Chatrie es el primer caso de privacidad digital, así como el primer caso de la Cuarta Enmienda, en llegar a la Corte Suprema desde una decisión en 2018 que limitó el uso policial de datos históricos de ubicación de celdas. ¿Por qué considera importante el caso Chatrie? **Adam Unikowsky:** La Corte Suprema no ha escuchado un caso sobre privacidad digital en varios años, y el caso **Carpenter**, al que se refirió de 2018, dejó muchas preguntas sin respuesta. Dejó sin respuesta preguntas sobre qué constituye un registro que requiere una orden y también dejó preguntas sin respuesta sobre exactamente qué tipos de órdenes podrían emitirse. El caso Chatrie involucra un tipo novedoso de orden llamada orden de geovalla, que es un tipo de llamada orden inversa. Comenzó en una situación en la que la policía no tenía ningún sospechoso y utilizó la orden para encontrar al sospechoso, en contraposición a una orden tradicional que se enfoca en registrar a un sospechoso en particular. El caso presenta muchos problemas que los casos anteriores de la Corte Suprema no han abordado, pero que son importantes para las técnicas modernas de aplicación de la ley. **Posible Expansión a Registros Inversos** **RFN:** Algunos académicos legales creen que, dependiendo de cómo falle el tribunal, podría conducir a un aumento en los registros inversos, por ejemplo, registros inversos de palabras clave donde la policía puede ver a todos los que han buscado en navegadores web palabras clave específicas. **AU:** El fallo del tribunal podría abordar la constitucionalidad de los registros inversos de palabras clave, así como los registros inversos de IA. En otras palabras, registros en los que la policía verifica la cuenta de Google de cada persona en cuanto a qué personas buscan un término de búsqueda particular que parece relevante para un delito que están investigando o buscan los chats de IA de todos en busca de preguntas que sean probatorias de si una persona ha cometido un delito particular. Uno de los problemas en el caso es si este tipo de orden, que permite que se registren las cuentas de todos, es coherente con la Cuarta Enmienda, y si es así, cuán ampliamente o cuán estrechamente deben redactarse tales órdenes. **La Cuestión de la Redacción Constitucional** **RFN:** El académico legal de la Cuarta Enmienda y privacidad digital **Orin Kerr** dijo que cree que los jueces probablemente concluirán que las órdenes de geovalla pueden redactarse constitucionalmente, pero también dirán que deben limitarse en tiempo y espacio. ¿Está de acuerdo con eso? **AU:** No voy a especular sobre cómo fallará el tribunal en la argumentación oral. Diré que pusimos varias argumentos sobre la mesa. Uno de esos argumentos fue que la orden de geovalla era una orden general porque autorizaba de manera inadmisible a la policía a registrar la cuenta de todas las personas. También hemos presentado argumentos más limitados, como el hecho de que la geovalla era excesivamente amplia porque abarcaba un banco y la iglesia durante un período de una hora y no había causa probable para registrar lo que entendemos que son los documentos privados virtuales de cada persona en la iglesia y cada persona en el banco simplemente por su proximidad al crimen. **El Alcance de las Órdenes de Geovalla** **RFN:** Si los jueces establecen parámetros estrictos sobre cuán específicas deben ser las órdenes de geovalla en el futuro, ¿es eso una victoria? La orden de geovalla en este caso cubrió un radio de 150 metros y aproximadamente 17.5 acres. En su escrito de amicus curiae, Google señaló que ha recibido órdenes de geovalla para áreas tan grandes como una que cubrió 2.5 millas cuadradas de San Francisco durante más de 48 horas. **AU:** En última instancia, nuestro objetivo es que el tribunal determine que hubo una violación de la Cuarta Enmienda. Tenemos varios argumentos. Creo que ese tipo de órdenes muy amplias son muy preocupantes. Por lo tanto, si fuera el caso que el tribunal dictaminara que las órdenes de geovalla son, en algunos casos, constitucionales, y no voy a especular si llegarán o no a esa conclusión, favorecería una regla bajo la cual cualquier orden de geovalla tendría que redactarse de manera estrecha y no tan amplia como para abarcar potencialmente a miles de personas. **Las Implicaciones Más Allá de Google** **RFN:** El juez Alito señaló que Google ya no almacena el historial de ubicación y ya no puede cumplir con estas órdenes. Pero varios otros sitios web y aplicaciones sí recopilan y almacenan el historial de ubicación. ¿Es irrelevante que Google ya no lo almacene porque esta decisión se aplicaría a todo tipo de otros servicios en línea? **AU:** La opinión tendría implicaciones más amplias que solo para Google. Este caso en particular involucró el registro de servidores de Google, pero la recopilación de información de ubicación es una práctica ubicua. Este caso atrajo mucha atención de la comunidad tecnológica. Se presentaron casi 30 escritos de amicus curiae, por lo que obviamente mucha gente piensa que este es un tema importante y vivo, independientemente de las prácticas comerciales de Google. **Órdenes Generales y la Cuarta Enmienda** **RFN:** Usted argumentó que la orden de geovalla en este caso califica como una orden general, y esas son inconstitucionales. Pero la jueza Sotomayor dijo que no está de acuerdo porque identificó un lugar, un delito y un plazo limitado. ¿Por qué cree que es una orden general y por qué las órdenes generales son inconstitucionales? **AU:** No voy a especular sobre la opinión de la jueza Sotomayor sobre el caso, pero solo explicaré el argumento que estábamos presentando. Una orden general es una orden que permite a la policía registrar a todos en busca de pruebas de un delito, incluso a personas que no son sospechosas de cometer un delito. Esta es una práctica que existía antes de la Declaración de Independencia y que era verdaderamente despreciada por los colonos. La policía sospechaba que la gente no pagaba impuestos y simplemente entraba en la casa de cada persona e intentaba encontrar bienes sobre los que no se habían pagado impuestos o revisaban los documentos de cada persona sin sospecha individualizada. Una orden general es un término para una orden que no es particularizada, que no nombra el lugar a registrar y las cosas a incautar. Simplemente otorga autoridad general a la policía para revisar las posesiones de las personas. En este caso, uno de los argumentos que presentamos es que la policía está registrando efectivamente la cuenta de Google de cada persona para determinar quién estaba dentro del área particular. La forma en que funcionan estas búsquedas es que la policía va a Google y le dice a Google: 'Oigan, queremos que identifiquen a todas las personas que estuvieron dentro de la geovalla', que es una búsqueda cerca del momento y lugar del delito. Todos tienen una cuenta de Google que almacena sus datos de ubicación en su propia cuenta, por lo que no hay forma de que Google identifique a las personas que están cerca de la escena del crimen a menos que registre la cuenta de cada persona para encontrar el historial de ubicación que se encuentra dentro de la geovalla. Entendemos que la orden de registrar la cuenta de Google de cada persona, y estamos hablando de decenas de millones aquí, es similar a una orden general, que autorizaba el registro de miles de casas en busca de pruebas. Este argumento se basa en dos puntos. Uno es que Google, cuando realiza la búsqueda, actúa como agente del gobierno, lo que creemos que es porque está ejecutando una orden de registro. Segundo, mirar dentro de la cuenta de alguien equivale a un registro de la cuenta. **Posible Expansión a Otros Datos** **RFN:** Parecía que algunos de los jueces están de acuerdo con su argumento de que si se permiten las búsquedas de historial de ubicación, entonces se podrían permitir búsquedas de todo tipo de cosas almacenadas en la nube, como fotos, correos electrónicos y documentos. ¿Por qué cree que si el tribunal permite las órdenes de geovalla, podría extenderse a otros contenidos, como fotos, documentos y correos electrónicos? **AU:** Varios de los argumentos que el gobierno estaba presentando se habrían aplicado con la misma fuerza a correos electrónicos y documentos. El gobierno se basó en el lenguaje de la política de privacidad de Google, por ejemplo, diciendo que Google se reserva el derecho de responder a las órdenes de registro, y que Google, en algunos casos, podría divulgar [datos del usuario] para fines de seguridad pública. El gobierno interpretó algunas de esas declaraciones en la política de privacidad para implicar que las personas esencialmente habían renunciado a cualquier interés en los datos, y por lo tanto, el acceso del gobierno a los datos en los servidores de Google simplemente no era un registro en absoluto. Pero esas declaraciones de la política de privacidad se aplican a todos los datos almacenados en Google, no solo al historial de ubicación. Se aplican también al correo electrónico, documentos, fotos y entradas de calendario, por lo que, como resultado, muchos de los argumentos del gobierno realmente implicarían que no hay protección para los datos en