Cuando los legisladores dan a las empresas una excusa para escribir código intocable, es un desastre para todos. Esta vez, las impresoras 3D están siendo blanco en un número creciente de estados. Incluso si nunca ha usado una, se ha beneficiado del dominio público que estos dispositivos han creado, el cual ahora está amenazado. Esta no es la primera vez que defendemos la impresión 3D. Estos dispositivos vienen en muchas formas y pueden construir casi cualquier forma con una variedad de materiales. Esto los ha hecho absolutamente cruciales para todo, desde equipos médicos que salvan vidas, hasta pequeños cascos de Iron Man para gatos, hasta reparaciones cotidianas. Durante décadas, estos dispositivos han sido un motor probado de innovación, al tiempo que democratizan una parte de la fabricación para aficionados, artistas e investigadores de todo el mundo. Para que todos sigamos beneficiándonos de esta creatividad de base, debemos protegernos contra el tipo de centralización corporativa que ha socavado gran parte de la promesa de la era digital. Desafortunadamente, algunos legisladores estatales buscan repetir viejos errores al exigir a los proveedores de impresoras que instalen un "interruptor de enshittification" (empeoramiento). En EE. UU., tres estados han propuesto recientemente que los fabricantes comerciales de impresoras 3D deben asegurarse de que sus impresoras solo funcionen con su software, y son responsables de verificar cada impresión en busca de formas prohibidas; por ahora, cualquier forma que los proveedores consideren demasiado parecida a un arma. El equivalente 2D de estos algoritmos de "bloqueo de impresión" sería exigir a **HP** que le impida imprimir mensajes o recetas dañinas. Peor aún, algunos proyectos de ley pueden introducir *sanciones penales* para cualquiera que eluda este "censorware", o para cualquiera que simplemente revenda su impresora antigua sin estas restricciones. Si esto le suena a Gestión de Derechos Digitales (**DRM**), ha estado prestando atención. Este es exactamente el tipo de regulación que crea un dolor de cabeza y un riesgo de privacidad para los usuarios que cumplen la ley, es un regalo para los aspirantes a monopolistas y puede ser completamente eludido por los infractores de la ley a los que realmente se dirigen las propuestas. ### Fantasmeando la Innovación El "bloqueo de impresión" está atacando actualmente a un objetivo impopular: las armas fantasma. Estas son armas de fuego de fabricación privada (PMF) que suelen ser más difíciles de rastrear y pueden eludir otras regulaciones sobre armas. Contrariamente a lo que sugieren las regulaciones propuestas, estas armas a menudo no se imprimen en casa, sino que se compran en línea como kits y accesorios producidos en masa para armar. Escalar la producción con impresoras 3D de consumo es costoso, propenso a errores y relativamente lento. Fabricar con éxito un arma de fuego funcional solo con una impresora todavía requiere ciertos conocimientos técnicos, incluso a medida que las impresoras 3D mejoran más allá de algunas de estas limitaciones. Dicho esto, muchos tienen preocupaciones sobre la producción y venta de armas de fuego sin licencia. Que es exactamente por lo que estas prácticas ya son ilegales en muchos estados, incluidos todos los estados que proponen el bloqueo de impresión. Mandatar software de bloqueo de impresión algorítmico en impresoras 3D y máquinas CNC es solo un pensamiento ilusorio. Las personas que imprimen ilegalmente armas fantasma y accesorios hoy en día no tendrán reparos en infringir otra ley de forma indetectable para eludir los algoritmos de censura. Eso si es que lo necesitan, el juego del gato y el ratón de detectar impresiones similares a armas podría estar condenado desde el principio, como analizamos en [esta publicación complementaria](https://www.eff.org/deeplinks/2026/04/print-blocking-wont-work-permission-print-part-2). Mientras tanto, la gran mayoría de los usuarios de impresoras 3D *no* imprimen armas. Castigar a innovadores, investigadores y aficionados debido a un puñado de forajidos es bastante malo, pero esta propuesta lo hace sometiendo a todos a los caprichos anticompetitivos y anticonsumo de los fabricantes de dispositivos. ### No se puede hacer que funcione el DRM Hemos estado protestando contra la Gestión de Derechos Digitales (**DRM**) [DRM](https://www.eff.org/issues/drm) desde que la **DMCA** la convirtió en un delito federal eludir el código que restringe el uso de contenido con derechos de autor. La distinción de DRM ha sido desde entonces utilizada como arma por los fabricantes para obtener un mayor control sobre sus clientes y aplicar prácticas anticompetitivas. El mismo "playbook de enshittification" se aplica a los bloqueadores de impresión algorítmicos. Restringir los dispositivos a software proporcionado por el fabricante es una táctica antigua del "playbook de DRM", y pone en una situación precaria en la que necesita doblegarse a los caprichos del fabricante. ¿Solo compatible con **Windows 11**? Necesita una PC nueva. ¿Herramientas basadas en la nube? Necesita una conexión sólida. ¿La empresa cierra? Ahora posee un pisapapeles caro, ¡que solía *hacer* pisapapeles!. También significa que las alternativas útiles de código abierto que se adaptan mejor a sus necesidades que las herramientas del proveedor principal quedan fuera de juego. La comunidad de impresoras 3D tuvo una muestra de esto recientemente, ya que el fabricante **Bambu Labs** lanzó actualizaciones de firmware restrictivas que complicaron el uso de software de código abierto como **OrcaSlicer**. La reacción de la comunidad obligó a algunas concesiones para que estas alternativas siguieran siendo viables. Bajo el peor de estos proyectos de ley, tales concesiones y otras soluciones alternativas serían ilegales con sanciones penales. Las personas tienen razón al preocuparse por el "vendor lock-in" (dependencia del proveedor), más allá de necesitar la herramienta adecuada para el trabajo. Hacer que dependa de su servicio permite a las empresas deteriorar gradualmente el trato. A veces esto ocurre visiblemente, con el aumento de las tarifas de suscripción, nuevas barreras de pago o obsolescencia programada. También puede ser más encubierto, como recopilar y vender más de sus datos, o reducir costos descuidando la seguridad y las correcciones de errores. Con hardware costoso en juego, pueden salirse con la suya con cualquier cosa que no le haga pagar una fortuna para cambiar de marca. Indirectamente, este tipo de mandato de bloqueo de impresión es un regalo para las empresas establecidas que fabrican estas impresoras. Aumenta los costos iniciales y continuos asociados con las empresas más pequeñas que venden una impresora 3D, incluidas aquellas que producen máquinas nuevas o especializadas. El resultado es menos opciones y más genéricas de un número decreciente de grandes empresas establecidas para cualquier cliente que no esté interesado en construir su propia impresora 3D. ### Alcanzando el Punto de Fusión Ya está claro que estos proyectos de ley serán perjudiciales para cualquiera que use actualmente una impresora 3D, y la criminalización del software alternativo es particularmente devastadora para los contribuyentes de código abierto. Estos impactos en los fabricantes y consumidores culminan en un gran golpe para todo el ecosistema de innovación del que nos hemos beneficiado durante décadas. Pero esto es solo el principio. Una vez que la infraestructura para el bloqueo de impresión esté en su lugar, puede ampliarse. Este no es un bloqueo de un diseño muy específico y estático, como cómo algunas copiadoras bloquean reproducciones de moneda. Prohibir una categoría de diseño basada en su función es un objetivo en movimiento, que requiere una lista negra en constante expansión. Nada en esta legislación restringe esas actualizaciones a diseños relacionados con armas de fuego. Más bien, si permitimos que pasen propuestas como esta, abrimos la puerta a la base de datos de formas prohibidas para otros intereses poderosos. La propiedad intelectual es un claro riesgo de expansión. Esto podría parecer que **Nintendo** bloquea un juguete de Pikachu, **John Deere** bloquea una pieza de repuesto, o incluso los "patent trolls" (trolls de patentes) obligan a las empresas de hardware. Los regímenes represivos, aquí o en el extranjero, podrían igualmente bloquear la impresión de llaveros.