El proyecto de ley de California, [A.B. 2047](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billStatusClient.xhtml?bill_id=202520260AB2047), no solo impondrá software de censura –software diseñado para bloquear la expresión del usuario– en todas las impresoras 3D, sino que también criminalizará el uso de alternativas de código abierto. Esto hace eco de los errores de las tecnologías de **Gestión de Derechos Digitales (DRM)** y presenta riesgos significativos para la innovación y los derechos del consumidor. La impresión 3D se utiliza en una variedad de aplicaciones, desde utilería de cine y prototipado rápido hasta investigación médica y piezas de reparación asequibles. Sin embargo, los legisladores se centran cada vez más en la amenaza percibida de las "armas fantasma" como justificación para restringir las impresoras 3D. A pesar de la rareza y la ilegalidad existente de las armas impresas en 3D, California podría criminalizar el control de los usuarios sobre sus propios dispositivos. Este proyecto de ley beneficia a los principales fabricantes de impresoras 3D, permitiéndoles emular el modelo de impresión 2D de **HP**: criminalizar la alteración de código, atrapar a los usuarios en ecosistemas propietarios y facilitar la "enshittification" (degradación de la plataforma). El bloqueo algorítmico de impresiones es ineficaz y amenaza la elección del consumidor, la libre expresión y la privacidad. Un error aquí podría tener serias repercusiones para la industria de la impresión 3D, sentando un precedente para legislación problemática y creando un sistema burocrático costoso e ineficaz. ## ¿Qué contiene la Propuesta de California? En comparación con las leyes propuestas en Washington y Nueva York, el proyecto de ley de California es el más preocupante. Criminaliza el código abierto, reduce la elección del consumidor y crea una carga burocrática. ### Criminalización del Código Abierto y el Control del Usuario El A.B. 2047 va más allá de cualquier otra legislación sobre bloqueo algorítmico de impresiones al tipificar como delito menor la desactivación o elusión de estos algoritmos obligatorios. Esto efectivamente criminaliza el uso de firmware de impresora 3D de terceros y de código abierto, y permite que los algoritmos de bloqueo de impresiones se paralelice con comportamientos anticonsumidores vistos con **DRM**. Los fabricantes pueden retener a los usuarios con herramientas, piezas y consumibles de su propia marca, obligar a las compras a través de tiendas propias e imponer impuestos de plataforma. También podrían forzar ciclos de actualización regulares a través de la obsolescencia programada, haciendo que los dispositivos sean ilegales de revender. Esto permite una serie de prácticas anticonsumidoras, que potencialmente resultan en cargos criminales. El **DRM** ha demostrado que la criminalización del código conduce a barreras para la reparación, desperdicio por parte del consumidor y mayores riesgos de ciberseguridad al obstaculizar la investigación. ### Menos Elección para el Consumidor El proyecto de ley favorece a los fabricantes establecidos sobre los competidores más nuevos y los intereses del consumidor. Los fabricantes menos establecidos necesitarán dedicar recursos significativos para implementar soluciones ineficaces, navegar por la aprobación estatal y potencialmente pagar tarifas de licencia por el software de bloqueo de impresiones. Esto eleva la barrera de entrada en una tecnología que se puede construir desde cero con equipos comunes, lo que resulta en menos opciones para los consumidores y más influencia para los productores importantes. Los minoristas y el mercado de segunda mano también se verán afectados, ya que la reventa conlleva sanciones por delito menor. El proyecto de ley atrapa a los usuarios en un "jardín vallado", exigiendo que los fabricantes aseguren que las impresoras 3D no puedan usarse con herramientas de software de terceros. Esto limita la utilidad y accesibilidad de estos dispositivos en usos legales. ### Carga Burocrática El título 21.1 §3723.633-637 del A.B. 2047 crea una burocracia de bloqueo de impresiones, que depende en gran medida del Departamento de Justicia de California (**DOJ**). El **DOJ** debe delinear los estándares técnicos para detectar y bloquear piezas de armas de fuego, certificar los algoritmos de bloqueo de impresiones y mantener listas de impresoras 3D compatibles. Las impresoras o el software que no cumplan con estos estándares serán ilegales de vender en el estado. El proyecto de ley también requiere que el departamento establezca una base de datos de planos prohibidos para ser bloqueados por estos algoritmos. Esta base de datos y la lista de impresoras deben mantenerse continuamente, lo que requiere esfuerzo tanto del **DOJ** como de los fabricantes de impresoras. A pesar del costo y la carga, estos esfuerzos serán superados por las rápidas iteraciones y soluciones alternativas de individuos que infringen las leyes de armas de fuego existentes. ### No solo California Una vez implementada, esta infraestructura será difícil de controlar y puede generar consecuencias no deseadas. La base de datos destinada a piezas de armas de fuego puede expandirse fácilmente a derechos de autor o discurso político. Los escaneos destinados a ser efímeros pueden ser recopilados y vigilados. Estos controles se extenderán más allá de las fronteras de California. Si bien California está a la vanguardia del bloqueo de impresiones, los impactos se sentirán a nivel mundial. Las empresas de impresoras probablemente implementarán herramientas anticompetitivas y que invaden la privacidad a nivel mundial, ya que mantener versiones de software e inventarios separados no es rentable. Una vez que California cree la infraestructura para censurar impresiones, ¿para qué más se utilizará? Como cubrimos en ["El Bloqueo de Impresiones No Funcionará"](https://www.eff.org/deeplinks/2026/04/print-blocking-wont-work-permission-print-part-2), estos esfuerzos harán que los usuarios de impresoras 3D sean vulnerables a la vigilancia al obligarlos a utilizar soluciones de escaneo en la nube o al encadenarlos a software propietario que se conecta a la nube para actualizar su sistema de bloqueo de impresiones. Esta ley exige una solución tecnológica impracticable para algo que ya es ilegal. Arriesga los peores resultados para la innovación y la creatividad de base dentro del estado y en toda la comunidad global de impresión 3D. California debería rechazar esta legislación, y los defensores deberían monitorear legislación similar en sus estados. Lo que sucede en California no se quedará solo en California.