Durante años, organizaciones de la sociedad civil, trabajadores, periodistas y expertos en derechos humanos han advertido que las principales empresas tecnológicas corren el riesgo de facilitar graves abusos de derechos humanos cuando proporcionan infraestructura de computación en la nube, IA y vigilancia a gobiernos implicados en violaciones del derecho internacional y humanitario. Si bien muchas empresas se limitan a evaluar superficialmente a los clientes y contratos en cuanto a sus implicaciones para los derechos humanos (ejemplo de ello: **Palantir**), con demasiada frecuencia esos procesos no logran una rendición de cuentas significativa cuando sus estándares no se cumplen o simplemente se ignoran. Pero los acontecimientos recientes en **Microsoft** sugieren que la rendición de cuentas por no cumplir los estándares de derechos humanos que la propia empresa establece, aunque sea de forma incompleta, es posible. Según informes recientes, el jefe de Microsoft en Israel ha dimitido en medio de una creciente controversia ética en torno a las relaciones comerciales de la empresa con el Ministerio de Defensa israelí. La medida se produce tras meses de escrutinio, disidencia interna y presión sostenida desde dentro de la organización, junto con la prensa y la sociedad civil, especialmente después de que un informe de The Guardian revelara que tecnologías de **Microsoft** se utilizaron en sistemas conectados a operaciones de vigilancia masiva y de objetivos militares en Gaza de maneras que parecían violar los propios estándares de Microsoft. Esto no ocurrió de la noche a la mañana. ### Respuesta de Microsoft En septiembre de 2025, **Microsoft** suspendió ciertos servicios tras investigaciones iniciales que plantearon serias preocupaciones sobre cómo su infraestructura de nube e IA podrían haber sido utilizadas. Eso por sí solo distinguió a **Microsoft** de muchos de sus pares. En lugar de simplemente desestimar las crecientes preocupaciones o esconderse detrás de vagas afirmaciones de neutralidad, **Microsoft** pareció reconocer que proporcionar tecnología en entornos de conflicto crea responsabilidades reales en materia de derechos humanos. Ahora, tras investigaciones adicionales y un escrutinio público continuo, parece que la empresa ha dado otro paso, uno que debería enviar una fuerte señal a otros de que violar los compromisos de derechos humanos de Microsoft podría costarte tu trabajo. Esto es importante. Por supuesto, **Microsoft** aún tiene mucho más que hacer. La empresa aún no ha revelado completamente el alcance de sus hallazgos, ni ha explicado exactamente qué servicios fueron suspendidos, ni ha aclarado qué salvaguardias permanecen vigentes para evitar que sus tecnologías contribuyan a abusos de derechos humanos en el futuro. No deberíamos tener que inferir la conexión entre esta acción laboral y la investigación de la empresa. Justo antes de los informes de que **Microsoft** había despedido a su Gerente General de País en Israel, la **EFF** se unió a Access Now, Amnistía Internacional, Fight for the Future y 7amleh en una carta conjunta del 7 de mayo de 2026 dirigida a la dirección de **Microsoft**, instando a la empresa a publicar los hallazgos de su investigación, suspender las relaciones comerciales vinculadas a graves abusos de derechos humanos e implementar salvaguardias significativas para evitar que sus tecnologías contribuyan a un mayor daño. La carta detallaba alegaciones sobre la presunta provisión por parte de Microsoft de servicios de nube e IA de **Azure** a unidades militares y de inteligencia israelíes involucradas en operaciones de vigilancia y objetivos, al tiempo que presionaba a la empresa para que tomara medidas concretas de diligencia debida en materia de derechos humanos en el futuro. Esas demandas siguen siendo urgentes, incluso cuando **Microsoft** parece estar tomando algunas de las medidas que instamos. ### Un Paso en la Dirección Correcta Pero incluso mientras exigimos más, es importante reconocer cuándo una empresa da pasos en la dirección correcta. Porque esto es lo que significa poner en práctica los compromisos de derechos humanos. Significa reconocer que las políticas de derechos humanos no son solo ejercicios de marca o informes de transparencia. Significa aceptar que las empresas que proporcionan infraestructura en la nube y servicios de IA tienen responsabilidades cuando surgen pruebas creíbles de que sus tecnologías pueden estar facilitando violaciones del derecho internacional. Y significa tomar medidas concretas cuando esos riesgos se conocen. Las alegaciones contra **Microsoft** son graves. Organizaciones de derechos humanos e informes de investigación han documentado afirmaciones de que los servicios de **Microsoft Azure** fueron utilizados por unidades militares y de inteligencia israelíes para procesar datos de vigilancia a gran escala, apoyar sistemas de objetivos asistidos por IA y mantener infraestructura en la nube militar durante la guerra en Gaza. Las preocupaciones planteadas van más allá del riesgo comercial ordinario; implican una posible complicidad en violaciones del derecho internacional humanitario y de derechos humanos. Ante estas alegaciones, **Microsoft** podría haber elegido el camino que toman muchas empresas tecnológicas: negar todo, atacar a los críticos, reprimir la disidencia de los trabajadores y continuar con el negocio como de costumbre. En cambio, la empresa parece haber comenzado a responder a la evidencia. Las empresas tecnológicas no son espectadoras impotentes. Los proveedores de servicios en la nube y las empresas de IA toman decisiones todos los días sobre quién tiene acceso a su infraestructura, bajo qué condiciones y con qué supervisión. Cuando las empresas afirman defender los principios de derechos humanos, esos compromisos deben tener consecuencias operativas. Demasiadas empresas, tanto en contextos de aplicación de la ley internacionales como nacionales, proporcionan tecnología a instituciones que violan los derechos humanos y las libertades civiles de las personas, y luego se escudan en la afirmación de que simplemente están prestando un servicio que sus clientes pueden usar como mejor les parezca. Esta es una falla ética que no cumple con los compromisos expresados públicamente por la mayoría de las empresas. Las acciones recientes de Microsoft sugieren que la presión pública sostenida, la organización de trabajadores, el periodismo de investigación y la defensa de la sociedad civil pueden obligar incluso a las empresas tecnológicas más grandes del mundo a responder. ### La Presión sobre Amazon y Google **Google** y **Amazon** deberían ver esto especialmente como un claro ejemplo a seguir. Ambas empresas también brindan servicios al Ministerio de Defensa israelí y han enfrentado años de críticas por esos contratos y servicios, incluso de la **EFF**. Sin embargo, ninguna ha demostrado el nivel de capacidad de respuesta o rendición de cuentas que ha mostrado **Microsoft**. Si **Microsoft** puede suspender servicios, investigar alegaciones y realizar cambios de liderazgo en medio de evidencia creciente y preocupaciones éticas, entonces otros gigantes de la nube ya no pueden pretender que una acción significativa es imposible. La industria tecnológica ha pasado años insistiendo en que la ética y los derechos humanos importan. La verdadera prueba siempre ha sido si esos principios sobreviven cuando las ganancias, los contratos gubernamentales y la presión geopolítica están en juego. Los pasos recientes de Microsoft no son el final de esa historia, pero pueden marcar el comienzo de lo que la rendición de cuentas real puede parecer.