Otro tribunal ha dictaminado que los derechos de autor no se pueden usar para mantener nuestras leyes detrás de un muro de pago. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. confirmó el fallo de un tribunal inferior de que es un uso legítimo copiar y difundir códigos de construcción que se han incorporado a la ley federal y estatal, a pesar de que esos códigos son desarrollados por partes privadas que reclaman derechos de autor sobre ellos. El tribunal siguió las sugerencias presentadas por **EFF** y otros en un escrito amicus curiae, y se unió a una creciente lista de tribunales que han priorizado el acceso público a la ley sobre el deseo de control de los titulares de derechos de autor privados. ### El Caso: UpCodes vs. ASTM **UpCodes** creó una base de datos de códigos de construcción —como el Código Eléctrico Nacional— que incluye códigos incorporados por referencia en la ley. **ASTM**, una organización privada que coordinó el desarrollo de algunos de esos códigos, insiste en que conserva los derechos de autor sobre ellos incluso después de que hayan sido adoptados en la ley, y por lo tanto, tiene el derecho de controlar cómo el público accede y los comparte. Afortunadamente, ni la Constitución ni la Ley de Derechos de Autor apoyan esa teoría. Ante reclamos similares, algunos tribunales, incluido el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, han sostenido que los códigos pierden la protección de derechos de autor cuando se incorporan a la ley. Otros, como el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. en un caso que EFF defendió en nombre de Public.Resource.Org, han sostenido que, independientemente de si el estatus legal de los estándares cambia una vez que se incorporan a la ley, hacerlos completamente accesibles y utilizables en línea es un uso legítimo legal. En este caso, el Tercer Circuito determinó que la copia de los códigos por parte de UpCodes era un uso legítimo, en una decisión que sigue de cerca el razonamiento del Circuito de D.C. El uso legítimo se basa en cuatro factores enumerados en la Ley de Derechos de Autor, y el tribunal encontró que los cuatro favorecían a UpCodes en cierta medida. ### Los Cuatro Factores del Uso Legítimo En el primer factor, el propósito y el carácter del uso, el tribunal encontró que el uso de UpCodes era “transformativo” porque tenía un propósito separado y distinto del de ASTM: informar a las personas sobre la ley, en lugar de solo sobre las mejores prácticas en la industria de la construcción. Sin importar que UpCodes estuviera copiando y difundiendo códigos de seguridad completos textualmente, usar los códigos para un propósito diferente fue suficiente. Y que UpCodes fuera una empresa comercial tampoco cambió el resultado, porque UpCodes no cobraba por el acceso a los códigos. En el segundo factor, la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor, el Tercer Circuito se unió a otros tribunales de apelación al encontrar que las leyes son hechos y se encuentran en “la periferia de la protección central de los derechos de autor”. Y esto incluía códigos que se incorporaban “indirectamente”, lo que significa que se incorporaban a otros códigos que a su vez se incorporaban a la ley. El tercer factor examina la cantidad y sustancialidad del material utilizado. El tribunal dijo que UpCodes no podría haber logrado su propósito —proporcionar acceso a las leyes vinculantes actuales que rigen la construcción de edificios— sin copiar códigos completos, por lo que la copia estaba justificada. Es importante destacar que el tribunal señaló que UpCodes estaba justificado en copiar partes opcionales de los códigos, así como secciones “obligatorias”, porque ambas ayudan a las personas a comprender cuál es la ley. Finalmente, el cuarto factor examina el daño potencial al mercado de la obra original, equilibrado contra el interés público en permitir el uso impugnado. El tribunal rechazó un argumento frecuentemente planteado por los titulares de derechos de autor: que el daño puede asumirse cada vez que los materiales se publican en Internet para que todos accedan a ellos. En cambio, el tribunal sostuvo que cuando un uso es transformativo, un titular de derechos debe presentar pruebas de daño, y ese daño se equilibrará con el beneficio público. Dado que “el acceso público mejorado a la ley es un beneficio público claro y significativo”, y ASTM no había mostrado pruebas significativas de que UpCodes hubiera reducido significativamente los ingresos de ASTM, el cuarto factor fue al menos neutral. Al tribunal no le importó que ASTM ofreciera proporcionar copias de estándares legalmente vinculantes al público previa solicitud, porque “la mera posibilidad de obtener un estándar técnico gratuito no anula los beneficios públicos asociados con un mayor acceso a la ley”. Este es un buen resultado que ampliará el acceso del público a las leyes que nos rigen, algo que es más importante que nunca dadas las recientes agresiones al estado de derecho. En el futuro, esperamos que los tribunales reconozcan que los códigos y estándares pierden sus derechos de autor cuando se incorporan a la ley, para que las personas no tengan que pasar años y pagar honorarios legales litigando el uso legítimo solo para ejercer sus derechos.