La Cour suprême examine actuellement une affaire qui pourrait remodeler la manière dont les forces de l'ordre travaillent avec les entreprises technologiques pour identifier des suspects potentiels. Dans les prochaines semaines, la Cour devrait statuer sur la légalité des mandats dits de géolocalisation en vertu du Quatrième Amendement, qui interdit les perquisitions et saisies déraisonnables et fixe les conditions de délivrance des mandats. **Les mandats de géolocalisation sous examen** L'avocat **Adam Unikowsky** a plaidé l'affaire le mois dernier au nom du requérant **Okello Chatrie**, qui a été accusé de vol après que les forces de l'ordre ont obtenu un mandat de géolocalisation visant **Google**. Dans le cadre de ces mandats, les entreprises technologiques sont invitées à fournir aux forces de l'ordre l'historique de localisation des personnes dans une certaine zone afin d'identifier des suspects inconnus, et Google a déclaré avoir reçu des mandats de géolocalisation couvrant des zones exceptionnellement vastes sur plusieurs jours. Cette affaire marque la première affaire de vie privée numérique à atteindre la Cour suprême depuis 2018 et pourrait avoir un impact significatif sur d'autres outils de police impliquant de grands ensembles de données. Unikowsky s'est entretenu avec Recorded Future News pour expliquer pourquoi il estime que les recherches par géolocalisation sont problématiques, comment les gens comprennent souvent mal ce à quoi ils consentent, et comment la décision de la Cour pourrait affecter considérablement le droit à la vie privée des Américains. *Cet entretien a été édité pour la longueur et la clarté.* **L'importance de l'affaire Chatrie** **Recorded Future News :** L'affaire Chatrie est la première affaire de vie privée numérique, ainsi que la première affaire relative au Quatrième Amendement, à être examinée par la Cour suprême depuis une décision de 2018 qui a limité l'utilisation par la police des données historiques de localisation des sites cellulaires. Pourquoi considérez-vous l'affaire Chatrie comme importante ? **Adam Unikowsky :** La Cour suprême n'a pas entendu d'affaire sur la vie privée numérique depuis plusieurs années, et l'affaire **Carpenter** – à laquelle vous avez fait référence en 2018 – a laissé de nombreuses questions sans réponse. Elle a laissé sans réponse les questions sur ce qui constitue une perquisition nécessitant un mandat, et elle a également laissé sans réponse les questions sur les types exacts de mandats qui pouvaient être délivrés. L'affaire Chatrie implique un nouveau type de mandat appelé mandat de géolocalisation, qui est un type de mandat dit inversé. Il a commencé dans une situation où la police n'avait aucun suspect et a utilisé le mandat pour trouver le suspect, par opposition à un mandat traditionnel qui se concentre sur la recherche d'un suspect particulier. L'affaire présente de nombreuses questions que les affaires antérieures de la Cour suprême n'ont pas abordées, mais qui sont importantes pour les techniques modernes d'application de la loi. **Expansion potentielle aux recherches inversées** **RFN :** Certains universitaires juridiques estiment qu'en fonction de la décision de la Cour, cela pourrait entraîner une augmentation des recherches inversées – par exemple, des recherches inversées par mots-clés où la police peut voir tous ceux qui ont recherché des mots-clés spécifiques dans les navigateurs Web. **AU :** La décision de la Cour pourrait aborder la constitutionnalité des recherches inversées par mots-clés ainsi que des recherches inversées par IA. En d'autres termes, des recherches dans lesquelles la police vérifie le compte Google de chaque personne pour voir quelles personnes ont recherché un terme de recherche particulier qui semble pertinent pour un crime qu'elles enquêtent, ou recherche les conversations IA de chacun pour des questions qui prouvent si une personne a commis un crime particulier. L'une des questions dans l'affaire est de savoir si ce type de mandat – qui permet de rechercher les comptes de chacun – est conforme au Quatrième Amendement, et si oui, dans quelle mesure ces mandats doivent être formulés, de manière large ou étroite. **La question de la rédaction constitutionnelle** **RFN :** Le juriste spécialisé dans le Quatrième Amendement et la vie privée numérique, **Orin Kerr**, a déclaré qu'il pensait que les juges concluraient probablement que les mandats de géolocalisation peuvent être rédigés constitutionnellement, mais qu'ils devront également être limités dans le temps et l'espace. Êtes-vous d'accord avec cela ? **AU :** Je ne vais pas spéculer sur la façon dont la Cour se prononcera lors de l'audience. Je dirai que nous avons mis un certain nombre d'arguments sur la table. L'un de ces arguments était que le mandat de géolocalisation était un mandat général car il autorisait de manière inadmissible la police à rechercher le compte de chaque personne. Nous avons également avancé des arguments plus restreints, tels que le fait que la zone de géolocalisation était trop large car elle englobait une banque et une église pendant une heure et qu'il n'y avait pas de cause probable pour rechercher ce que nous comprenons être les documents privés virtuels de chaque personne dans l'église et de chaque personne dans la banque simplement en raison de leur proximité avec le crime. **La portée des mandats de géolocalisation** **RFN :** Si les juges établissent des paramètres stricts pour la spécificité des mandats de géolocalisation à l'avenir, est-ce une victoire ? Le mandat de géolocalisation dans cette affaire couvrait un rayon de 150 mètres et environ 17,5 acres. Dans sa requête d'amicus, Google a souligné qu'il avait reçu des mandats de géolocalisation pour des zones aussi vastes qu'une couvrant 2,5 miles carrés de San Francisco pendant plus de 48 heures. **AU :** En fin de compte, notre objectif est que la Cour déclare qu'il y a eu une violation du Quatrième Amendement. Nous avons plusieurs arguments. Je pense que ces mandats très larges sont très troublants. Donc, si la Cour devait juger que les mandats de géolocalisation sont, dans certains cas, constitutionnels – et je ne spéculerai pas sur le fait qu'ils parviendront ou non à cette conclusion – je favoriserais une règle selon laquelle tous les mandats de géolocalisation devraient être formulés de manière étroite et non si largement qu'ils englobent potentiellement des milliers de personnes. **Les implications au-delà de Google** **RFN :** Le juge Alito a souligné que Google ne stocke plus l'historique de localisation et ne peut donc plus se conformer à ces mandats. Mais plusieurs autres sites Web et applications collectent et stockent l'historique de localisation. Est-ce que le fait que Google ne le stocke plus est sans objet, car cette décision s'appliquerait à toutes sortes d'autres services en ligne ? **AU :** L'opinion aurait des implications plus larges que seulement Google. Cette affaire particulière concernait la recherche des serveurs de Google, mais la collecte d'informations de localisation est une pratique omniprésente. Cette affaire a attiré beaucoup d'attention de la part de la communauté technologique. Près de 30 requêtes d'amicus ont été déposées, donc évidemment beaucoup de gens pensent qu'il s'agit d'une question importante et vivante, indépendamment des pratiques commerciales de Google. **Mandats généraux et le Quatrième Amendement** **RFN :** Vous avez soutenu que le mandat de géolocalisation dans cette affaire est un mandat général, et que ceux-ci sont inconstitutionnels. Mais la juge Sotomayor a dit qu'elle n'était pas d'accord car il identifiait un lieu, un crime et un délai limité. Pourquoi pensez-vous qu'il s'agit d'un mandat général et pourquoi les mandats généraux sont-ils inconstitutionnels ? **AU :** Je ne spéculerai pas sur le point de vue de la juge Sotomayor sur l'affaire, mais je vais juste expliquer l'argument que nous avancions. Un mandat général est un mandat qui permet à la police de rechercher tout le monde à la recherche de preuves d'un crime, même des personnes qui ne sont pas suspectées d'avoir commis un crime. C'est une pratique qui existait avant la Déclaration d'Indépendance et qui était vraiment abhorrée par les colons. La police avait des soupçons que des gens ne payaient pas leurs impôts et ils entraient simplement dans la maison de chaque personne pour y trouver des biens sur lesquels les impôts n'avaient pas été payés, ou ils fouillaient dans les papiers de chaque personne sans suspicion individualisée. Un mandat général est un terme pour un mandat qui n'est pas particularisé, qui ne nomme pas le lieu à perquisitionner et les objets à saisir. Il donne simplement une autorité générale à la police pour fouiller dans les possessions des gens. Dans cette affaire, l'un des arguments que nous avons avancés est que la police recherche effectivement le compte Google de chaque personne pour déterminer qui se trouvait dans la zone particulière. La façon dont ces recherches fonctionnent est que la police se rend chez Google et dit à Google : « Hé, nous voulons que vous identifiiez toutes les personnes qui se trouvaient dans la zone de géolocalisation », qui est une recherche près du moment et du lieu du crime. Tout le monde a un compte Google qui stocke ses données de localisation dans son propre compte, il n'y a donc aucun moyen pour Google d'identifier les personnes qui se trouvaient près de la scène du crime, à moins qu'ils ne recherchent le compte de chaque personne pour trouver l'historique de localisation qui se trouve dans la zone de géolocalisation. Nous considérons que le mandat de rechercher le compte Google de chaque personne, et nous parlons de dizaines de millions ici, est similaire à un mandat général, qui autorisait la perquisition de milliers de maisons à la recherche de preuves. Cet argument repose sur deux points. Premièrement, Google, lorsqu'il effectue la recherche, agit en tant qu'agent du gouvernement, ce que nous pensons qu'il fait car il exécute un mandat de perquisition. Deuxièmement, jeter un œil à l'intérieur du compte de quelqu'un équivaut à une perquisition du compte. **Expansion potentielle à d'autres données** **RFN :** Il a semblé que certains juges étaient d'accord avec votre argument selon lequel si les recherches d'historique de localisation sont autorisées, alors les recherches de toutes sortes de choses stockées dans le cloud, comme les photos, les e-mails et les documents, pourraient être autorisées. Pourquoi pensez-vous que si la Cour autorise les mandats de géolocalisation, cela pourrait s'étendre à d'autres contenus, comme les photos, les documents et les e-mails ? **AU :** Plusieurs des arguments avancés par le gouvernement s'appliqueraient avec une force identique aux e-mails et aux documents. Le gouvernement s'est appuyé sur le langage de la politique de confidentialité de Google, par exemple, indiquant que Google se réserve le droit de répondre aux mandats de perquisition, et que Google, dans certains cas, pourrait divulguer [les données des utilisateurs] à des fins de sécurité publique. Le gouvernement a interprété certaines de ces déclarations dans la politique de confidentialité pour impliquer que les gens avaient essentiellement renoncé à tout intérêt dans les données, et par conséquent, l'accès du gouvernement aux données sur les serveurs de Google n'était pas du tout une perquisition. Mais ces déclarations de politique de confidentialité s'appliquent à toutes les données stockées chez Google, pas seulement à l'historique de localisation. Elles s'appliquent également aux e-mails, aux documents, aux photos et aux entrées de calendrier, donc, par conséquent, bon nombre des arguments du gouvernement impliqueraient en réalité qu'il n'y a aucune protection pour les données stockées.