Le Royaume-Uni poursuit ses efforts pour interdire les réseaux sociaux aux jeunes. Avant le débat de cette semaine à la Chambre des Lords sur le sujet, nous vous proposons un aperçu de ce qui s'est passé et de ce que cela signifie. ### De quoi traitait le dernier vote ? Le 9 mars, la Chambre des Communes a discuté des amendements déposés par la Chambre des Lords dans le cadre du projet de loi phare du gouvernement, le Children’s Wellbeing and Schools Bill. La Chambre des Lords avait précédemment déposé un amendement visant à « empêcher les enfants de moins de 16 ans de devenir ou d'être des utilisateurs » de « tous les services réglementés d'utilisateur à utilisateur », à mettre en œuvre par des « mesures d'assurance d'âge hautement efficaces », ce qui interdisait de fait aux moins de 16 ans l'accès aux réseaux sociaux. Lorsque cette proposition a été soumise à la Chambre des Communes, les députés l'ont rejetée par 307 voix contre 173. Au lieu de cela, les Communes ont proposé son propre amendement : permettre au Secrétaire d'État d'introduire des dispositions « exigeant des fournisseurs de services Internet spécifiés » qu'ils empêchent l'accès par les enfants, âgés de moins de 18 ans plutôt que 16 ans, à des services Internet spécifiés ou à des fonctionnalités spécifiées ; et de restreindre l'accès des enfants à des services Internet spécifiés que les ministres fournissent. ### À qui cela donne-t-il des pouvoirs ? La proposition des Communes redonne le pouvoir du Parlement britannique et de l'organisme de réglementation indépendant des télécommunications du Royaume-Uni, **Ofcom**, au Secrétaire d'État à la Science, à l'Innovation et à la Technologie, actuellement Liz Kendall, qui sera en mesure de restreindre l'accès à Internet des jeunes et de déterminer quel contenu est considéré comme nuisible... simplement parce qu'elle le peut. L'amendement donne également au Secrétaire d'État le pouvoir de limiter l'utilisation du VPN pour les moins de 18 ans, ainsi que de restreindre l'accès aux fonctionnalités addictives et de modifier l'âge du consentement numérique dans le pays ; par exemple, en empêchant les moins de 18 ans de jouer à des jeux en ligne après une certaine heure. ### Pourquoi est-ce un problème ? Ce processus est dépourvu de mécanismes de contrôle ou de responsabilité, car les ministres ne seront pas tenus de démontrer des préjudices spécifiques aux jeunes, ce qui annule essentiellement des années d'efforts de la part d'**Ofcom** pour évaluer les services en ligne en fonction de leurs risques. Et compte tenu du moment actuel au Royaume-Uni, comme le refus de protéger les communautés trans et LGBTQ+ et l'attisement des discours hostiles et racistes, il n'est pas improbable que nous voyions les ministres commencer à restreindre le contenu auquel ils s'opposent idéologiquement ou moralement, plutôt que parce que le contenu est nuisible, tel qu'établi par des preuves et évalué conformément aux principes établis des droits de l'homme. Nous savons, grâce à d'autres juridictions comme les États-Unis, que la législation visant à protéger les jeunes englobe généralement une série de sujets largement définis. Certains bloquent l'accès aux sites Web contenant du « matériel sexuel nuisible aux mineurs », ce qui a historiquement signifié du contenu sexuel explicite. Mais certains États définissent maintenant le terme plus largement de sorte que le « matériel sexuel nuisible aux mineurs » pourrait englober tout ce qui concerne l'éducation sexuelle ; d'autres listent simplement une variété de préjudices vaguement définis. Dans l'un ou l'autre cas, ce projet de loi permettrait aux ministres de cibler le contenu LGBTQ+ en ligne en le plaçant derrière une porte d'âge pour les moins de 18 ans, et ce risque est particulièrement clair compte tenu de ce que nous savons déjà des politiques de contenu des plateformes. ### Quel sera l'impact sur les jeunes ? Internet est une ressource essentielle pour les jeunes (et les adultes) pour accéder à l'information, explorer la communauté et se trouver. Au-delà d'être des espaces où les gens peuvent partager des vidéos amusantes et s'engager dans du contenu agréable, les réseaux sociaux permettent aux jeunes de s'engager avec le monde d'une manière qui transcende leur sphère hors ligne, ainsi que de trouver des informations qu'ils ne se sentent peut-être pas en sécurité d'accéder hors ligne, comme sur la violence familiale ou leur sexualité. En rompant ce lien avec les personnes et l'information en interdisant les réseaux sociaux, les politiciens forcent des millions de jeunes dans un monde sombre et censuré. ### Comment chaque parti a-t-il voté ? La première impulsion pour interdire les moins de 16 ans des réseaux sociaux est venue du Parti Conservateur, qui a depuis accusé le Premier ministre britannique Keir Starmer de « tergiversation et de retard » pour ne pas s'être engagé dans l'interdiction. Les Libéraux-Démocrates ont également qualifié cela de « pas suffisant ». Le Parti Travailliste lui-même est divisé, 107 députés travaillistes se sont abstenus lors du vote sur l'amendement de la Chambre des Lords. Mais nous savons que la question de la sécurité en ligne des jeunes est un sujet polarisant que les politiciens ont – et continueront d'avoir – instrumentalisé pour le soutien public, quelles que soient leurs intentions réelles. C'est pourquoi nous continuerons d'exhorter les décideurs politiques et les régulateurs à protéger les droits et les libertés des personnes en ligne à tout moment, et à ne pas simplement emprunter la voie facile pour un gain rapide dans les sondages. ### Comment ce projet de loi se connecte-t-il à l'Online Safety Act ? Le projet de loi Children’s Wellbeing and Schools Bill, issu des Lords, stipulait que toute réglementation relative au bien-être des jeunes sur les réseaux sociaux « doit être traitée comme une exigence exécutoire » avec l'Online Safety Act. L'amendement des Communes, cependant, commence par insérer une nouvelle clause qui modifie l'Online Safety Act. Depuis plus de six ans, nous demandons au gouvernement britannique de légiférer davantage pour réglementer Internet, et lorsque l'Online Safety Act a été adopté, nous avons continué à plaider pour les droits des personnes sur Internet – y compris les jeunes – alors qu'**Ofcom** mettait en œuvre la législation. Cela a été un effort prolongé de la part des groupes de la société civile, des technologues, des entreprises technologiques et d'autres participants au processus de consultation d'**Ofcom** et d'incitation du régulateur à protéger les utilisateurs d'Internet au Royaume-Uni. L'amendement des députés déchire essentiellement cela. La Secrétaire d'État à la Technologie, Liz Kendall, a récemment déclaré que les ministres avaient l'intention d'aller plus loin que l'Online Safety Act existant car il « n'était jamais censé être le point final, et nous savons que les parents ont toujours de sérieuses préoccupations. C'est pourquoi je suis prête à prendre des mesures supplémentaires. » Mais lorsque ces mesures supplémentaires consistent à s'autonomiser pour prendre des décisions arbitraires sur le contenu et l'accès, et à interdire les moins de 18 ans des réseaux sociaux, cela cause beaucoup plus de tort que cela ne résout. ### Le Royaume-Uni est-il seul à pousser une législation de ce type ? Malheureusement, non. Les appels à interdire l'accès aux réseaux sociaux pour les jeunes ont pris de l'ampleur depuis que l'Australie est devenue le premier pays au monde à en appliquer un en décembre. Le 5 mars, l'Indonésie a annoncé une interdiction des réseaux sociaux et d'autres plateformes en ligne « à haut risque » pour les utilisateurs de moins de 16 ans. Quelques jours plus tard, de nouvelles mesures sont entrées en vigueur au Brésil qui restreignent l'accès aux réseaux sociaux pour les moins de 16 ans, qui doivent désormais avoir