L'**Electronic Frontier Foundation (EFF)** a déposé un mémoire d'amicus pour la deuxième fois auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit, arguant que permettre aux affaires contre les App Stores d'**Apple**, de **Google** et de **Facebook** de progresser pourrait conduire à une plus grande censure du discours en ligne des utilisateurs. ### L'immunité de la Section 230 en jeu Le mémoire soutient que les App Stores ne devraient pas perdre l'immunité de la **Section 230** pour héberger des applications de "casino social" simplement parce qu'ils traitent des paiements pour des jetons virtuels au sein de ces applications. Selon l'EFF, cela pourrait forcer toutes les plateformes facilitant les transactions financières pour le contenu en ligne à censurer le contenu des utilisateurs afin d'atténuer l'exposition juridique. Les applications de casino social sont des jeux en ligne où les utilisateurs achètent des jetons virtuels avec de l'argent réel mais ne peuvent pas encaisser leurs gains. Les poursuites contre **Apple**, **Google** et **Facebook** ont été initiées par des plaignants qui ont dépensé des sommes importantes pour ces jetons virtuels et seraient devenus dépendants des jeux, alléguant des violations de diverses lois étatiques sur les jeux de hasard. Le problème central tourne autour de la **Section 230**, qui accorde aux plateformes en ligne une immunité contre la responsabilité pour le contenu nuisible créé par d'autres. Dans ce cas, le contenu est constitué des applications de casino social et des jetons virtuels achetés à l'intérieur. La Section 230 est une pierre angulaire du droit de l'internet depuis 1996, offrant une protection juridique aux intermédiaires de l'internet et permettant aux utilisateurs de publier du contenu tiers. Cela permet une large diffusion des discours en ligne, l'accès à l'information et le commerce sans nécessiter de ressources financières ou d'expertise technique considérables. ### Décision du tribunal inférieur contestée Le tribunal inférieur a statué que les entreprises ne bénéficiaient pas de l'immunité de la Section 230 parce qu'elles permettaient aux applications de casino social d'utiliser leurs services de traitement des paiements pour les achats intégrés de jetons virtuels. Le mémoire de l'EFF exhorte la neuvième Circuit à annuler cette décision, affirmant que la Section 230 *s'applique* aux App Stores, même lorsqu'ils traitent des paiements pour des jetons virtuels. L'organisation soutient que le Congrès n'a fait aucune distinction entre l'hébergement de contenu tiers et le traitement des paiements pour ce contenu, et que le tribunal ne devrait pas en créer une. Les deux activités sont considérées comme des choix éditoriaux protégés par la Section 230. ### Implications plus larges L'EFF avertit qu'exposer les intermédiaires de l'internet à une responsabilité potentielle pour avoir facilité des transactions financières liées à du contenu utilisateur illégal aurait des implications de grande portée. Les plateformes qui facilitent les transactions financières pour du contenu tiers seraient contraintes de censurer tout discours utilisateur susceptible de les exposer à un risque juridique. Cela nuirait considérablement à l'internet ouvert, limitant la capacité des individus à communiquer et à accéder librement à l'information. Les plaignants suggèrent que les App Stores pourraient maintenir l'immunité de la Section 230 en refusant simplement de traiter les achats intégrés de jetons virtuels. Cependant, l'EFF souligne que de nombreuses autres plateformes n'ont pas cette option. Par exemple, **Etsy** facilite les achats d'art virtuel, et **Patreon** permet de soutenir les artistes par le biais d'adhésions. Ces plateformes pourraient perdre l'immunité de la Section 230 et faire face à une responsabilité potentielle simplement pour avoir traité des paiements pour du contenu utilisateur jugé illégal. L'EFF souligne que les App Stores devraient être protégés par la Section 230, une loi conçue pour sauvegarder la liberté d'expression des Américains en ligne en protégeant les intermédiaires sur lesquels ils comptent, quel que soit leur rôle de processeurs de paiement.