Depuis des années, l'**EFF** pousse les entreprises technologiques à prendre de véritables engagements en matière de droits de l'homme et à les respecter. Face aux preuves croissantes que les outils de **Palantir** contribuent à l'application abusive des lois sur l'immigration par l'**ICE**, l'organisation a envoyé une lettre détaillée à l'entreprise pour lui demander comment les promesses de son propre cadre de droits de l'homme s'étendent à ce travail. Ce billet explique ce qu'ils ont demandé, comment Palantir a répondu et pourquoi ils estiment que ces réponses sont insuffisantes. L'EFF n'est pas la seule à tirer la sonnette d'alarme concernant Palantir ; des groupes de défense des droits des immigrants, des organisations de défense des droits de l'homme, des journalistes et d'anciens employés ont soulevé des préoccupations similaires sur la base de rapports concernant le rôle de l'entreprise dans l'application abusive des lois sur l'immigration. Ils se concentrent ici sur les propres promesses de Palantir en matière de droits de l'homme. Au départ, l'EFF apprécie que Palantir ait été disposé à dialoguer respectueusement, et reconnaît que les obligations de confidentialité et de sécurité peuvent limiter ce qu'il peut dire. Néanmoins, mesurée par rapport aux propres engagements de **Palantir** en matière de droits de l'homme, sa décision de continuer à fournir à l'ICE des outils utilisés dans les raids de masse et les détentions discriminatoires est indéfendable. Une application de bonne foi de ces engagements devrait amener Palantir à mettre fin à son contrat avec l'ICE, et à refuser de nouveaux contrats, ou à mettre fin aux contrats actuels, avec toute autre agence dont le travail viole de manière prévisible ces engagements. ### **Les promesses publiques de Palantir** Palantir affirme depuis longtemps qu'il effectue une analyse complète des droits de l'homme sur son travail. Il travaille également avec l'ICE depuis des années, apparemment dans une capacité plus limitée qu'aujourd'hui. L'entreprise a publiquement adopté les **Principes directeurs des Nations Unies sur les entreprises et les droits de l'homme**, la **Déclaration universelle des droits de l'homme** et les **Principes directeurs de l'OCDE à l'intention des entreprises multinationales**. De plus, dans sa réponse à l'EFF, Palantir affirme que ses responsabilités légales ne sont que "le plancher" pour des évaluations de risques plus larges. C'était le but de la lettre de l'EFF. Ils ont demandé quelle diligence raisonnable en matière de droits de l'homme Palantir a effectuée lors de sa première contractualisation avec l'ICE et le **DHS** ; s'il a effectué le "cadrage proactif des risques" qu'il annonce, comment il examine le travail au fil du temps, ce qu'il a fait en réponse aux rapports d'utilisation abusive, et s'il a utilisé "tous les moyens à sa disposition" – y compris les clauses contractuelles, la supervision par des tiers et la résiliation – pour prévenir ou atténuer les préjudices. Pour la plupart, Palantir n'a pas répondu à leurs questions de responsabilité. Il a corrigé un point : Palantir affirme qu'il ne travaille pas actuellement avec le **CBP**, et les preuves disponibles le confirment, bien qu'il ait également précisé qu'il *pourrait* travailler avec le CBP à l'avenir. Palantir a également soulevé un faux-fuyant qu'il utilise souvent en réponse aux critiques. Il a nié avoir construit une "méga" ou "maître" base de données pour l'ICE et a nié avoir créé une base de données de manifestants, ce que certains agents de l'ICE ont affirmé avoir été construite. L'EFF appelle cela un faux-fuyant car ces dénégations éludent les questions centrales : quelles capacités les outils de Palantir fournissent-ils réellement à l'ICE. Pour être clair, l'EFF n'a jamais affirmé que Palantir construisait une seule base de données centralisée. Leur préoccupation est fondée sur la manière dont les outils de Palantir permettent à l'ICE d'interroger et d'analyser des données provenant de plusieurs bases de données via une interface unifiée – ce qui, du point de vue d'un agent, peut être une distinction sans différence. Dans les sections suivantes, l'EFF compare le récit de Palantir sur son travail pour l'ICE avec des preuves sur la façon dont ses outils semblent être utilisés, et explique pourquoi la légalité, les processus internes et "l'engagement soutenu avec les institutions dont les tâches vitales sont en tension avec certains droits de l'homme" ne remplacent pas une véritable diligence raisonnable en matière de droits de l'homme – car le respect des droits de l'homme doit être mesuré par les résultats, et non seulement par le processus. ### **Le travail de Palantir avec l'ICE sape ses propres normes** Palantir affirme que l'ICE utilise son outil **ELITE** pour "l'application prioritaire" : pour faire remonter les adresses probables de personnes spécifiques, telles que des individus faisant l'objet d'ordres d'expulsion définitifs ou de charges criminelles de haute gravité. Mais selon des témoignages sous serment en Oregon, les agents de l'ICE utilisent ELITE pour déterminer où mener des opérations d'expulsion, et le système "a puisé dans toutes sortes de sources" pour identifier des lieux de raids visant des détentions de masse, y compris des informations du **Department of Health and Human Services** telles que des données **Medicaid**. Un guide utilisateur ELITE divulgué pour les "Opérations spéciales" instruit également les opérateurs de désactiver les filtres pour "afficher toutes les cibles dans un ensemble de données d'Opérations spéciales". Ces détails entrent directement en conflit avec la description limitée qu'en fait Palantir. De plus, la réponse de Palantir s'appuie sur l'autorité légale et le Privacy Act. Mais elle n'identifie aucune base légale spécifique pour utiliser les données Medicaid de cette manière ni n'explique comment son logiciel permet cet accès. Même si une théorie juridique existe, transformer des informations médicales sensibles en carburant pour des balayages de masse est difficile à concilier avec ses engagements envers la vie privée, l'équité et les droits des communautés affectées. Son propre cadre de droits de l'homme exige de se pencher sur les préjudices prévisibles que ses produits peuvent permettre, et non pas seulement d'invoquer une autorisation légale possible. Les rapports montrent que de nombreuses personnes détenues par l'ICE n'avaient aucun casier judiciaire, encore moins un casier grave, et dans de nombreux cas, aucun ordre d'expulsion définitif. Un pourcentage écrasant de personnes détenues étaient, ou semblaient être, originaires d'Amérique centrale et du Sud, et près d'une arrestation sur cinq par l'ICE était une arrestation dans la rue d'une personne Latine sans casier judiciaire ni ordre d'expulsion. Ces faits soulèvent des questions évidentes sur l'impact discriminatoire, le profilage racial, et si les outils de Palantir facilitent des pratiques de détention bien plus larges que ce que prétend l'entreprise. La réponse de Palantir n'aborde pas de manière significative ces questions, malgré les engagements de l'entreprise en matière de non-discrimination et de procédure régulière. La lettre de l'EFF a demandé à Palantir d'expliquer comment il honore ses engagements envers les libertés civiles à la lumière des rapports liant les systèmes appartenant à Palantir à la reconnaissance faciale et à d'autres outils utilisés pour identifier et cibler les personnes qui observent et enregistrent les forces de l'ordre, y compris en lien avec les décès de Renée Good et Alex Pretti. La lettre cite également un incident au cours duquel un officier a scanné les visages de manifestants et d'observateurs et a menacé d'ajouter leurs données biométriques à une "gentille petite base de données". La réponse de Palantir nie toute implication dans une telle base de données. Un déni étroit concernant une seule base de données ne répond pas à la question plus large : si l'ICE, son client, affirme avoir cette capacité, qu'a fait Palantir pour s'assurer que ses outils ne sont pas utilisés pour étouffer la parole protégée, pour se venger des observateurs, ou pour faciliter le ciblage de personnes engagées dans des activités protégées par le Premier Amendement ? Pour une entreprise qui prétend valoriser la démocratie et les libertés civiles, ce n'est pas un problème marginal ; cela touche au cœur de ses engagements en matière de droits de l'homme. ### **La légalité, les processus et l'engagement avec l'ICE ne sont pas des normes de droits de l'homme** Comme mentionné ci-dessus, Palantir s'appuie fortement sur la conformité légale.