L'**EFF**, ainsi que l'**ACLU** nationale, les sections de l'**ACLU** du Maryland, de Caroline du Nord, de Caroline du Sud et de Virginie, et la **National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL)** ont déposé un *amicus brief* auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le Quatrième Circuit, exhortant la cour à exiger un mandat pour les fouilles de dispositifs électroniques aux frontières en vertu du Quatrième Amendement, un argument que l'**EFF** avance devant les tribunaux et le Congrès depuis près d'une décennie. Le Quatrième Circuit a entendu les plaidoiries orales le 8 mai. Le **Knight Institute** de l'**Université Columbia** et le **Reporters Committee for Freedom of the Press** ont également déposé un bref utile axé sur les implications du Premier Amendement des fouilles aux frontières de dispositifs électroniques. ### Détails de l'affaire : *U.S. v. Belmonte Cardozo* L'affaire, *U.S. v. Belmonte Cardozo*, concerne un citoyen américain dont le téléphone portable a été fouillé manuellement après son arrivée à l'aéroport de Dulles, près de Washington, D.C., suite à un voyage en Bolivie. Il était sous surveillance gouvernementale avant son voyage international et avait été signalé pour une inspection secondaire. Les agents des douanes ont trouvé du matériel d'abus sexuel sur enfants (CSAM) sur son téléphone, et il a ensuite été arrêté et inculpé pénalement. Le tribunal de district a rejeté la demande du défendeur de faire supprimer les images et autres données obtenues lors de la fouille sans mandat de son téléphone portable. Il a finalement été reconnu coupable de possession de pornographie infantile et d'exploitation sexuelle de mineurs pour avoir utilisé les réseaux sociaux afin d'inciter des mineurs à lui envoyer des photos sexuellement explicites d'eux-mêmes. ### Augmentation du nombre de fouilles de dispositifs Le nombre de fouilles de dispositifs sans mandat aux frontières et l'atteinte significative à la vie privée qu'elles représentent ne cessent d'augmenter. Au cours de l'exercice 2025, les **U.S. Customs and Border Protection (CBP)** ont effectué 55 318 fouilles de dispositifs, tant manuelles ("basiques") que forensiques ("avancées"). Une fouille manuelle implique qu'un agent des douanes navigue sur un appareil à l'aide du toucher ou de la souris. Une fouille forensique implique la connexion d'un autre appareil à l'appareil du voyageur et l'utilisation de logiciels pour extraire et analyser les données afin de créer un rapport détaillé sur les activités et les communications du propriétaire de l'appareil. Cependant, les deux méthodes de fouille portent gravement atteinte à la vie privée, car les agents des douanes peuvent accéder aux mêmes données qui peuvent révéler les aspects les plus personnels de nos vies, y compris les affiliations politiques, les croyances et pratiques religieuses, les affinités sexuelles et romantiques, la situation financière, les conditions de santé, ainsi que les associations familiales et professionnelles. ### L'argument de l'EFF : Exigence d'un mandat Dans notre *amicus brief*, nous avons soutenu que le Quatrième Circuit devrait adopter le même critère juridique pour les fouilles manuelles et forensiques, et que ce critère devrait être un mandat appuyé par une cause probable et délivré par un juge neutre. La nature hautement personnelle des informations trouvées sur les appareils électroniques explique pourquoi il ne devrait pas y avoir de critères juridiques *différents* pour différentes méthodes de fouille, et pourquoi un juge devrait déterminer si le gouvernement a fourni des preuves préliminaires crédibles qu'il existe une probabilité que des preuves supplémentaires soient trouvées sur l'appareil indiquant une infraction commise par le voyageur spécifique. De plus, nous avons soutenu que "le processus d'obtention d'un mandat n'est pas excessivement contraignant" et que "l'obtention d'un mandat n'entraverait pas le traitement efficace des voyageurs. Si les agents des douanes ont une cause probable pour fouiller un appareil, ils peuvent le conserver et laisser le voyageur continuer son chemin, puis obtenir un mandat de fouille. Ou, lorsqu'il n'y a vraiment pas de temps pour s'adresser à un juge, l'exception des circonstances impérieuses peut s'appliquer au cas par cas." ### Précédents juridiques Dans des affaires antérieures, le Quatrième Circuit n'avait examiné que les fouilles forensiques de dispositifs aux frontières. Dans l'affaire *U.S. v. Kolsuz (2018)*, la cour a statué que la fouille forensique du téléphone portable du défendeur à la frontière "doit être considérée comme une fouille non routinière, nécessitant une certaine mesure de suspicion individualisée" d'une infraction transnationale, mais la cour a refusé de décider si le critère est seulement la suspicion raisonnable ou plutôt une cause probable et un mandat. Puis, dans l'affaire *U.S. v. Aigbekaen (2019)*, la cour a statué qu'une fouille forensique de dispositif à la frontière à l'appui d'une enquête purement nationale sur l'application de la loi nécessite un mandat. La cour a également réitéré la règle générale de *Kolsuz* pour une fouille forensique de dispositif liée à la frontière : le "Gouvernement doit avoir une suspicion individualisée d'une infraction qui a un certain lien avec les objectifs de l'exception de fouille frontalière de protection de la sécurité nationale, de collecte de droits de douane, de blocage de l'entrée de personnes indésirables, ou de perturbation des efforts d'exportation ou d'importation de contrebande". Désormais, les fouilles manuelles sont soumises à la cour. En exhortant le Quatrième Circuit à adopter un critère de mandat pour les fouilles manuelles et forensiques de dispositifs aux frontières, nous avons soutenu que le test d'équilibre de la Cour Suprême des États-Unis dans l'affaire *Riley v. California (2014)* devrait régir l'analyse ici. Dans cette affaire, la Cour a pesé les intérêts du gouvernement dans l'accès sans mandat et sans suspicion aux données de téléphone portable suite à une arrestation, contre les intérêts de la vie privée d'un détenu dans la profondeur et l'étendue des informations personnelles stockées sur un téléphone portable. La Cour a conclu que l'exception de mandat de fouille incidente à une arrestation ne s'applique pas, et que la police doit obtenir un mandat pour fouiller le téléphone d'un détenu. La Cour Suprême des États-Unis reconnaît depuis un siècle une exception de fouille frontalière à l'exigence de mandat du Quatrième Amendement, permettant non seulement des fouilles "routinières" sans mandat et souvent sans suspicion de bagages, de véhicules et d'autres articles traversant la frontière. La justification principale de l'exception de fouille frontalière a été de trouver, dans les articles fouillés, des marchandises de contrebande pour éviter de payer des droits de douane (c'est-à-dire des impôts) et des articles interdits tels que des drogues, des armes et d'autres articles prohibés, bloquant ainsi leur entrée dans le pays. Mais les intérêts de la vie privée d'un voyageur dans sa valise et son contenu sont minimes par rapport à ceux de toutes les données personnelles sur le téléphone portable ou l'ordinateur portable de la personne. Et les intérêts de la vie privée des voyageurs dans leurs appareils électroniques sont au moins les mêmes que ceux considérés dans *Riley*. Les appareils modernes, plus d'une décennie plus tard, contiennent encore plus de données qui peuvent révéler des détails encore plus intimes sur nos vies. Nous espérons que le Quatrième Circuit sera à la hauteur de l'occasion et sera le premier circuit à protéger pleinement les droits du Quatrième Amendement des voyageurs à la frontière.