Un nouveau rapport de **404 Media** révèle comment les lecteurs automatisés de plaques d'immatriculation (**ALPR**) pourraient être utilisés au-delà des communiqués de presse et des brochures marketing des forces de l'ordre et des fournisseurs d'ALPR. En décembre 2025, la patrouille de l'État de Géorgie a verbalisé un motocycliste pour avoir tenu un téléphone portable à la main. Selon le rapport, le procès-verbal indiquait : « CAPTURÉ SUR CAMÉRA FLOCK 31 MM 1 TENANT UN TÉLÉPHONE DANS LA MAIN GAUCHE ». Si vous pensez que cela sort du cadre de ce que les ALPR sont censés faire, vous avez raison. En novembre 2025, **Flock Safety**, le fabricant de l'ALPR en question, a publié un article expliquant comment ils respectaient *définitivement* le quatrième amendement de la Constitution américaine. Dans cet article, qui mettait en lumière ce que sont les ALPR et ce qu'ils ne sont pas, l'entreprise écrivait : « **Ce que ce n'est pas :** Flock ALPR ne fait pas de reconnaissance faciale, ne stocke pas de données biométriques, ne peut pas être interrogé pour trouver des personnes, *et n'est pas utilisé pour faire respecter les infractions routières*. » (emphase ajoutée) ### Préoccupations concernant la dérive de mission Eh bien, apparemment, leurs clients n'ont jamais reçu le mémo et apparemment la conception de la technologie n'empêche pas explicitement un comportement que l'entreprise désavoue officiellement et publiquement. Ou du moins, c'était le cas : **Flock** liste désormais six entreprises différentes fournissant des technologies de verbalisation routière sur son site « Programme Partenaires ». Les archives publiques montrent également que des caméras de surveillance de la vitesse ont été connectées au réseau ALPR de **Flock**. ### Les défenseurs de la vie privée tirent la sonnette d'alarme L'**EFF** et d'autres défenseurs de la vie privée ont longtemps mis en garde contre la dérive de mission lorsqu'il s'agit d'infrastructures de surveillance. La police jure souvent qu'une technologie ne sera utilisée que dans un ensemble particulier de circonstances ou pour lutter uniquement contre les crimes les plus graves, pour ensuite l'utiliser pour lutter contre des crimes mineurs ou surveiller des manifestations. Nous continuons d'exhorter les villes, les États et même les entreprises à mettre fin à leur relation avec **Flock Safety** en raison de l'incompatibilité entre la surveillance de masse qu'elle permet et son incapacité à protéger les libertés civiles, y compris la prévention de la dérive de mission.