Des affaires judiciaires récentes ont vu des jurys déclarer **Meta** et **YouTube** responsables des préjudices prétendument causés par les fonctionnalités de leurs plateformes. Un jury de la Cour supérieure de Californie a statué contre les entreprises, tandis qu'un jury du Nouveau-Mexique a conclu que **Meta** avait trompé les jeunes utilisateurs concernant leur sécurité face à la prédation en ligne. Ces résultats reflètent une frustration généralisée à l'égard des grandes entreprises technologiques et de leurs pratiques, en particulier **Meta**. Les préoccupations portent souvent sur ce que certains appellent la surveillance d'entreprise nuisible. ### Précédent juridique et le Premier Amendement Bien qu'il soit tentant de considérer ces affaires comme établissant un précédent juridique qui devrait effrayer les entreprises de réseaux sociaux, ce n'est pas nécessairement le cas. Ces procès devant jury représentent une étape précoce dans un processus juridique potentiellement long. Les affaires devraient faire l'objet d'appels, suscitant un réexamen des protections du **Premier Amendement** et de l'immunité en vertu de la Section 230. La **Electronic Frontier Foundation (EFF)**, entre autres, soutient que le **Premier Amendement** protège à la fois la parole de l'utilisateur et les choix des plateformes dans la diffusion de cette parole. Les fonctionnalités conçues pour connecter les utilisateurs sont intrinsèquement liées à la parole de l'utilisateur et devraient être protégées. ### Les implications plus larges L'abaissement des normes du **Premier Amendement** et de l'immunité pourrait avoir des conséquences imprévues pour d'autres locuteurs et plateformes. Créer des règles de parole moins protectrices uniquement pour **Meta** et **Google** est problématique. Une grande partie de la colère du public découle de la perception que ces entreprises collectent, exploitent et monétisent les données des utilisateurs. Les appels se poursuivent pour que le Congrès adopte une législation nationale complète sur la protection de la vie privée avec un droit d'action privé pour répondre à ces préoccupations fondamentales.