Lorsque les législateurs donnent aux entreprises une excuse pour écrire du code intouchable, c'est une catastrophe pour tout le monde. Cette fois, les imprimantes 3D sont ciblées dans un nombre croissant d'États. Même si vous n'en avez jamais utilisé une, vous avez bénéficié du domaine public que ces appareils ont créé - qui est maintenant menacé. Ce n'est pas la première fois que nous nous battons pour l'impression 3D. Ces appareils existent sous de nombreuses formes et peuvent construire presque n'importe quelle forme avec une variété de matériaux. Cela les a rendus absolument cruciaux pour tout, des équipements médicaux vitaux aux petits casques d'Iron Man pour chats, en passant par les réparations quotidiennes. Pendant des décennies, ces appareils ont été un moteur d'innovation éprouvé, tout en démocratisant une partie de la fabrication pour les amateurs, les artistes et les chercheurs du monde entier. Pour que nous continuions tous à bénéficier de cette créativité de base, nous devons nous prémunir contre le type de centralisation d'entreprise qui a sapé tant de promesses de l'ère numérique. Malheureusement, certains législateurs d'État cherchent à répéter de vieilles erreurs en exigeant que les fournisseurs d'imprimantes installent un interrupteur d'"enshittification". Aux États-Unis, trois États ont récemment proposé que les fabricants commerciaux d'imprimantes 3D doivent s'assurer que leurs imprimantes ne fonctionnent qu'avec leurs logiciels, et soient responsables de la vérification de chaque impression pour les formes interdites - pour l'instant, toute forme que les fournisseurs jugent trop semblable à une arme à feu. L'équivalent 2D de ces algorithmes de "blocage d'impression" serait d'exiger que **HP** vous empêche d'imprimer des messages ou des recettes nuisibles. Pire encore, certaines lois peuvent introduire des *sanctions pénales* pour quiconque contourne ce logiciel de censure, ou pour quiconque revend simplement son ancienne imprimante sans ces restrictions. Si cela vous ressemble à de la gestion des droits numériques (**DRM**), vous avez été attentif. C'est exactement le genre de réglementation qui crée des maux de tête et des risques pour la vie privée pour les utilisateurs respectueux de la loi, qui est un cadeau pour les futurs monopolistes, et qui peut être totalement contournée par les contrevenants que les propositions ciblent réellement. ### Faire disparaître l'innovation Le "blocage d'impression" s'attaque actuellement à une cible impopulaire : les "ghost guns". Ce sont des armes à feu fabriquées par des particuliers (PMF) qui sont généralement plus difficiles à tracer et peuvent contourner d'autres réglementations sur les armes à feu. Contrairement à ce que suggèrent les réglementations proposées, ces armes ne sont souvent pas imprimées à la maison, mais achetées en ligne sous forme de kits et d'accessoires produits en masse à assembler soi-même. La mise à l'échelle de la production avec des imprimantes 3D grand public est coûteuse, sujette aux erreurs et relativement lente. Fabriquer avec succès une arme à feu fonctionnelle avec seulement une imprimante nécessite encore un certain savoir-faire technique, même si les imprimantes 3D s'améliorent au-delà de certaines de ces limitations. Cela dit, beaucoup s'inquiètent de la production et de la vente d'armes à feu sans licence. C'est précisément pourquoi ces pratiques sont déjà illégales dans de nombreux États, y compris tous les États qui proposent le blocage d'impression. L'imposition de logiciels de blocage d'impression algorithmiques sur les imprimantes 3D et les machines CNC n'est qu'un vœu pieux. Les personnes qui impriment illégalement des "ghost guns" et des accessoires aujourd'hui n'hésiteront pas à enfreindre une autre loi de manière indétectable pour contourner les algorithmes de censure. Et c'est sans compter qu'ils pourraient même ne pas en avoir besoin - le jeu du chat et de la souris consistant à détecter les impressions ressemblant à des armes pourrait être voué à l'échec dès le départ, comme nous l'expliquons dans [ce post compagnon](https://www.eff.org/deeplinks/2026/04/print-blocking-wont-work-permission-print-part-2). Pendant ce temps, la grande majorité des utilisateurs d'imprimantes 3D n'impriment *pas* d'armes à feu. Punir les innovateurs, les chercheurs et les amateurs à cause d'une poignée de hors-la-loi est déjà assez grave, mais cette proposition soumet également tout le monde aux caprices anticoncurrentiels et anti-consommateurs des fabricants d'appareils. ### Impossible de faire fonctionner le truc DRM Nous nous opposons depuis longtemps à la [gestion des droits numériques (DRM)](https://www.eff.org/issues/drm) depuis que le **DMCA** a fait du contournement d'un code restreignant l'utilisation de contenu protégé par le droit d'auteur un crime fédéral. La distinction DRM a depuis été utilisée comme une arme par les fabricants pour obtenir un plus grand pouvoir sur leurs clients et appliquer des pratiques anticoncurrentielles. Le même manuel d'"enshittification" s'applique aux bloqueurs d'impression algorithmiques. Restreindre les appareils à des logiciels fournis par le fabricant est une vieille tactique du manuel de la DRM, et c'est une situation précaire où vous devez vous plier aux caprices du fabricant. Uniquement compatible avec **Windows 11** ? Vous avez besoin d'un nouveau PC. Les outils sont basés sur le cloud ? Vous avez besoin d'une connexion solide. L'entreprise ferme ses portes ? Vous possédez maintenant un presse-papier coûteux - qui servait autrefois à fabriquer des presse-papiers. Cela signifie également que des alternatives open source utiles qui correspondent mieux à vos besoins que les outils du fournisseur principal sont hors de portée. La communauté des imprimantes 3D en a eu un aperçu récemment, lorsque le fabricant **Bambu Labs** a publié des mises à jour de firmware restrictives compliquant l'utilisation de logiciels open source comme **OrcaSlicer**. Le tollé de la communauté a forcé certaines accommodations pour que ces alternatives restent viables. Sous le pire de ces lois, de telles accommodations, et d'autres solutions de contournement, seraient interdites avec des sanctions pénales. Les gens ont raison de s'inquiéter du verrouillage des fournisseurs, au-delà du besoin de l'outil approprié pour le travail. Vous rendre dépendant de leur service permet aux entreprises de détériorer progressivement l'accord. Parfois, cela se produit visiblement, avec des frais d'abonnement croissants, de nouvelles barrières de paiement ou une obsolescence programmée. Cela peut aussi être plus subtil, comme collecter et vendre davantage de vos données, ou réduire les coûts en négligeant la sécurité et les corrections de bugs. Avec du matériel coûteux en jeu, ils peuvent s'en tirer avec tout ce qui ne vous fera pas payer une fortune pour changer de marque. Indirectement, ce type de mandat de blocage d'impression est un cadeau pour les entreprises établies qui fabriquent ces imprimantes. Il augmente les coûts initiaux et récurrents associés aux petites entreprises vendant une imprimante 3D, y compris celles qui produisent des machines nouvelles ou spécialisées. Le résultat est moins d'options et des options plus génériques provenant d'un nombre réduit de grands acteurs pour tout client qui n'est pas intéressé par la construction de sa propre imprimante 3D. ### Atteindre le point de fusion Il est déjà clair que ces projets de loi seront néfastes pour quiconque utilise actuellement une imprimante 3D, et la criminalisation des logiciels alternatifs est particulièrement dévastatrice pour les contributeurs open source. Ces impacts sur les fabricants et les consommateurs culminent en un coup majeur porté à l'ensemble de l'écosystème d'innovation dont nous bénéficions depuis des décennies. Mais ce n'est que le début. Une fois que l'infrastructure de blocage d'impression sera en place, elle pourra être élargie. Il ne s'agit pas d'un blocage d'un design très spécifique et statique, comme la façon dont certaines photocopieuses bloquent les reproductions de monnaie. Interdire une catégorie de design basée sur sa fonction est une cible mouvante, nécessitant une liste noire en constante expansion. Rien dans cette législation ne limite ces mises à jour à des designs liés aux armes à feu. Au contraire, si nous laissons passer des propositions comme celle-ci, nous ouvrons la porte à la base de données des formes interdites pour d'autres intérêts puissants. La propriété intellectuelle est un risque d'expansion clair. Cela pourrait ressembler à **Nintendo** bloquant un jouet Pikachu, **John Deere** bloquant une pièce de rechange, ou même des trolls de brevets forçant la main des entreprises de matériel. Les régimes répressifs, ici ou à l'étranger, pourraient de même bloquer l'impression de porte-clés