Si vous voulez renverser les géants de la tech, vous aurez besoin de la Section 230. Le changement de paradigme en cours de construction avec l'Open Social Web peut redonner aux communautés le contrôle de l'infrastructure des réseaux sociaux et mettre fin à notre dépendance vis-à-vis des géants corporatifs "enshitifiés". Mais si ces acteurs établis peuvent surmonter des procès coûteux, la révolution des petits hébergeurs pourrait être anéantie un par un sans les protections offertes par la Section 230. L'Internet tel que nous le connaissons repose sur la **Section 230**, une loi des années 90 qui stipule généralement que les utilisateurs d'Internet sont légalement responsables de leurs propres propos – et non les services qui hébergent leurs propos. L'objectif de la Section 230 était de permettre des forums diversifiés pour l'expression en ligne, ce qui a défini les débuts d'Internet. Ces communautés en ligne dispersées ont depuis été largement capturées par une poignée d'entreprises valant plusieurs milliards de dollars qui ont trouvé un intérêt à contrôler votre voix en ligne. Bien que les critiques soient légitimement préoccupées par cette nouvelle influence corporative et cette surveillance, certains envisagent de réduire la Section 230 comme une option nucléaire pour reprendre le contrôle. Le fait est que ce serait un énorme cadeau aux géants de la tech, et préjudiciable à notre meilleure chance de saper *réellement* le contrôle corporatif et étatique de l'expression en ligne. ### Détrôner les géants de la tech Nous en avons assez que les réseaux sociaux traditionnels nous piègent dans des jardins clos, où les plus grandes entreprises du monde comme **Google** et **Meta** dictent les règles. Nos communautés et nos voix sont prises en otage alors que les plateformes des milliardaires nous surveillent, nous trahissent et nous censurent. Nous ne sommes pas seuls dans cette frustration, et heureusement, des gens collaborent à l'échelle mondiale pour construire une autre voie : l'Open Social Web. Cette nouvelle infrastructure fait passer l'intérêt public en premier en récupérant les principes d'interopérabilité et de décentralisation des débuts d'Internet. En bref, elle privilégie les protocoles aux plateformes et permet aux gens de posséder leurs connexions avec les autres. Que vous choisissiez une application Fediverse comme **Mastodon** ou une application ATmosphere comme **Bluesky**, votre audience et votre communauté restent à portée de main. C'est une vision des réseaux sociaux similaire à nos vies hors ligne : vous décidez de qui vous êtes en contact et comment, et aucune autorité centrale ne peut menacer d'éteindre ces connexions. C'est un réseau social pour les humains, pas pour les annonceurs et les autoritaires. Derrière cette vision se trouve un beau désordre de protocoles donnant vie aux réseaux sociaux ouverts. Chaque protocole est un langage unique pour les applications, déterminant comment et où les messages sont envoyés. Bien que cela signifie une grande variété dans ces projets, cela signifie aussi que tous ceux qui lancent un serveur, développent une application ou hébergent autrement les propos d'autrui ont un intérêt à défendre la Section 230. ### Qu'est-ce que la Section 230 exactement ? La Section 230 protège la liberté d'expression en ligne en protégeant les intermédiaires américains qui font fonctionner Internet. Adoptée en 1996 pour préserver les nouvelles communautés en ligne émergentes, la Section 230 a consacré des protections importantes pour la liberté d'expression *et* la capacité de bloquer ou de filtrer les propos que vous ne souhaitez pas sur votre site. Une partie est créditée comme les "26 mots qui ont créé Internet" : > *"Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne sera traité comme l'éditeur ou le locuteur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d'information." En d'autres termes, cette loi bipartite reconnaît que l'expression en ligne repose sur des intermédiaires – des services qui transmettent des messages entre utilisateurs – et les tenir potentiellement responsables de tout message qu'ils transmettent ne ferait qu'étouffer cette expression. Intuitivement, lorsque des propos nuisibles surviennent, c'est le locuteur qui devrait être tenu responsable. L'effet est que la plupart des poursuites civiles contre les utilisateurs et les services basées sur les propos d'autrui peuvent être rapidement rejetées, évitant ainsi les parties les plus coûteuses d'un litige civil. La Section 230 n'a jamais été une licence pour héberger *quoi que ce soit* en ligne, cependant. Elle ne protège pas les entreprises qui créent du contenu illégal ou nuisible. La Section 230 ne protège pas non plus les entreprises contre les réclamations de propriété intellectuelle. Ce que la Section 230 a permis, c'est la liberté et la flexibilité pour les communautés en ligne de s'auto-organiser. Sans la perspective qu'un seul acteur malveillant expose l'hébergeur (ou les hébergeurs) à de sérieuses menaces juridiques, les intermédiaires peuvent modérer comme ils l'entendent ou même s'en remettre à des bénévoles au sein de ces communautés. ### Pourquoi l'Open Social Web a besoin de la Section 230 La superpuissance des systèmes décentralisés comme le Fediverse est la capacité de milliers de petits hébergeurs à assumer chacun une partie des charges d'hébergement. Aucun site unique ne peut s'imposer comme un intermédiaire nécessaire pour tous ; au lieu de cela, tous doivent collaborer pour garantir que les messages atteignent le public visé. Le résultat est quelque chose de supérieur à toute conception ou mandat unique. C'est un écosystème qui est plus grand que la somme de ses parties, résilient aux perturbations, et permet une expérimentation libre avec différentes approches de gouvernance communautaire. Le kryptonite de l'Open Social Web, cependant, est la responsabilité que les participants peuvent encourir en tant qu'intermédiaires. Une plus grande responsabilité potentielle s'accompagne d'une plus grande ingérence de la part d'intérêts puissants sous forme de menaces juridiques, de coûts monétaires plus élevés, et de moins d'espace pour la nuance dans la modération. Et en pratique, les participants peuvent simplement cesser d'héberger pour éviter ces risques. Le résultat final est que seules les options les plus grandes et les mieux dotées peuvent survivre. Il ne s'agit pas seulement des hébergeurs de l'Open Social Web, comme les instances Mastodon ou les PDS Bluesky. Aux États-Unis, les protections de la Section 230 s'étendent aux utilisateurs d'Internet lorsqu'ils distribuent les propos d'une autre personne. Par exemple, la Section 230 protège un utilisateur qui transfère un e-mail contenant une déclaration diffamatoire. Sur l'Open Social Web, cela signifie que lorsque vous transmettez un message à d'autres par le biais de partages, de boosts et de citations, vous n'êtes pas responsable des propos de l'autre utilisateur. L'alternative serait un web où un mauvais clic pourrait vous exposer à un procès en diffamation. La Section 230 s'applique également à la pile d'infrastructure, comme les fournisseurs de services Internet, les réseaux de diffusion de contenu, et les fournisseurs de domaines ou d'hébergement. Les protections s'étendent même aux nouvelles infrastructures expérimentales des réseaux maillés décentralisés. Au-delà des risques existentiels pour la faisabilité des projets décentralisés indépendants aux États-Unis, l'affaiblissement des protections de la Section 230 rendrait également les services moins performants. La possibilité de personnaliser votre expérience des réseaux sociaux, d'une expérience hautement sélectionnée à une expérience totalement *laissez-faire* dans l'Open Social Web, n'est possible que lorsque la loi permet un espace pour des expériences privées en matière d'approches de modération. Le flux algorithmique imposé aux utilisateurs par les géants des réseaux sociaux obsolètes est motivé par les intérêts financiers des annonceurs, et ne serait que plus étroitement contrôlé dans un monde post-Section 230. ### Défendre la Section 230 Les lois visant à modifier les protections de la Section 230 placent les projets décentralisés comme l'Open Social Web dans une position particulièrement précaire. C'est pourquoi nous exhortons les législateurs à examiner attentivement ces impacts. C'est aussi pourquoi les défenseurs et les constructeurs d'un meilleur web doivent être des défenseurs vigilants des outils juridiques qui rendent leur travail possible. L'Open Social Web incarne ce que nous protégeons avec la Section 230. C'est notre meilleure chance de construire un Internet véritablement démocratique d'intérêt public, où les communautés ont le contrôle.