Un autre tribunal a statué que le droit d'auteur ne peut être utilisé pour maintenir nos lois derrière un péage. La Cour d'appel des États-Unis pour le Troisième Circuit a confirmé la décision d'un tribunal inférieur selon laquelle il s'agit d'une utilisation équitable de copier et de diffuser les codes du bâtiment qui ont été incorporés dans le droit fédéral et étatique, même si ces codes sont développés par des parties privées qui revendiquent des droits d'auteur sur eux. Le tribunal a suivi les suggestions présentées par l'**EFF** et d'autres dans un mémoire d'amicus curiae, et s'est joint à une liste croissante de tribunaux qui ont privilégié l'accès public à la loi par rapport au désir de contrôle des détenteurs de droits d'auteur privés. ### L'affaire : UpCodes contre ASTM **UpCodes** a créé une base de données de codes du bâtiment – comme le National Electrical Code – qui inclut les codes incorporés par référence dans la loi. **ASTM**, une organisation privée qui a coordonné le développement de certains de ces codes, insiste sur le fait qu'elle conserve les droits d'auteur sur ceux-ci même après leur adoption dans la loi, et a donc le droit de contrôler la manière dont le public y accède et les partage. Heureusement, ni la Constitution ni le Copyright Act ne soutiennent cette théorie. Face à des revendications similaires, certains tribunaux, dont la Cour d'appel du Cinquième Circuit, ont statué que les codes perdaient leur protection par droit d'auteur lorsqu'ils étaient incorporés dans la loi. D'autres, comme la Cour d'appel du Circuit de D.C. dans une affaire que l'EFF a défendue au nom de Public.Resource.Org, ont statué que, que le statut juridique des normes change ou non une fois qu'elles sont incorporées dans la loi, les rendre entièrement accessibles et utilisables en ligne constitue une utilisation équitable légale. Dans cette affaire, le Troisième Circuit a jugé que la copie des codes par UpCodes constituait une utilisation équitable, dans une décision suivant de près le raisonnement du Circuit de D.C. L'utilisation équitable repose sur quatre facteurs énumérés dans le Copyright Act, et le tribunal a estimé que ces quatre facteurs favorisaient UpCodes dans une certaine mesure. ### Les quatre facteurs de l'utilisation équitable Concernant le premier facteur, l'objectif et le caractère de l'utilisation, le tribunal a estimé que l'utilisation par UpCodes était « transformative » car elle avait un objectif distinct et différent de celui d'ASTM – informer les gens sur la loi, plutôt que simplement sur les meilleures pratiques dans l'industrie du bâtiment. Peu importe qu'UpCodes ait copié et diffusé des codes de sécurité entiers mot pour mot – utiliser les codes à des fins différentes suffisait. Et le fait qu'UpCodes soit une entreprise commerciale n'a pas changé le résultat, car UpCodes ne facturait pas l'accès aux codes. Concernant le deuxième facteur, la nature de l'œuvre protégée par le droit d'auteur, le Troisième Circuit s'est joint à d'autres cours d'appel pour estimer que les lois sont des faits et se situent « à la périphérie de la protection centrale du droit d'auteur ». Et cela incluait les codes qui étaient « indirectement » incorporés – c'est-à-dire qu'ils étaient incorporés dans d'autres codes qui étaient eux-mêmes incorporés dans la loi. Le troisième facteur examine la quantité et la substantialité du matériel utilisé. Le tribunal a déclaré qu'UpCodes n'aurait pas pu atteindre son objectif – fournir l'accès aux lois contraignantes actuelles régissant la construction de bâtiments – sans copier des codes entiers, de sorte que la copie était justifiée. Fait important, le tribunal a noté qu'UpCodes était justifié de copier les parties facultatives des codes ainsi que les sections « obligatoires » car les deux aident les gens à comprendre ce qu'est la loi. Enfin, le quatrième facteur examine le préjudice potentiel pour le marché de l'œuvre originale, mis en balance avec l'intérêt public à permettre l'utilisation contestée. Le tribunal a rejeté un argument fréquemment soulevé par les détenteurs de droits d'auteur – selon lequel un préjudice peut être présumé chaque fois que des documents sont publiés sur Internet pour que tout le monde y ait accès. Au lieu de cela, le tribunal a statué que lorsqu'une utilisation est transformative, un titulaire de droits doit apporter des preuves de préjudice, et ce préjudice sera mis en balance avec le bénéfice public. Parce que « l'accès public amélioré à la loi est un bénéfice public clair et significatif », et qu'ASTM n'avait pas apporté de preuves significatives qu'UpCodes avait considérablement réduit les revenus d'ASTM, le quatrième facteur était au moins neutre. Il n'a pas importé pour le tribunal qu'ASTM ait proposé de fournir des copies des normes légalement contraignantes au public sur demande, car « la simple possibilité d'obtenir une norme technique gratuite ne nullifie pas les bénéfices publics associés à un accès amélioré à la loi ». C'est un bon résultat qui élargira l'accès du public aux lois qui nous lient – quelque chose de plus important que jamais compte tenu des récentes atteintes à l'État de droit. À l'avenir, nous espérons que les tribunaux reconnaîtront que les codes et les normes perdent leur droit d'auteur lorsqu'ils sont incorporés dans la loi, afin que les gens n'aient pas à passer des années et des frais juridiques à plaider l'utilisation équitable juste pour exercer leurs droits.