La proposition de loi californienne, [A.B. 2047](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billStatusClient.xhtml?bill_id=202520260AB2047), imposera non seulement un logiciel de censure – un logiciel conçu pour bloquer l'expression de l'utilisateur – sur toutes les imprimantes 3D, mais criminalisera également l'utilisation d'alternatives open-source. Cela fait écho aux erreurs des technologies de **Gestion des Droits Numériques (DRM)** et présente des risques importants pour l'innovation et les droits des consommateurs. L'impression 3D est utilisée dans une variété d'applications, des accessoires de cinéma et du prototypage rapide à la recherche médicale et aux pièces de réparation abordables. Cependant, les législateurs se concentrent de plus en plus sur la menace perçue des « armes fantômes » comme justification pour restreindre les imprimantes 3D. Malgré la rareté et l'illégalité existante des armes imprimées en 3D, la Californie pourrait criminaliser le contrôle des utilisateurs sur leurs propres appareils. Cette loi profite aux principaux fabricants d'imprimantes 3D, leur permettant d'imiter le modèle d'impression 2D de **HP** : criminaliser la modification du code, enfermer les utilisateurs dans des écosystèmes propriétaires et faciliter l'« enshittification ». Le blocage algorithmique des impressions est inefficace et menace le choix du consommateur, la liberté d'expression et la vie privée. Un faux pas ici pourrait avoir de graves répercussions pour l'industrie de l'impression 3D, créant un précédent pour une législation problématique et un système bureaucratique coûteux et inefficace. ## Que contient la proposition californienne ? Comparé aux lois proposées à Washington et à New York, le projet de loi californien est le plus préoccupant. Il criminalise l'open-source, réduit le choix des consommateurs et crée une charge bureaucratique. ### Criminalisation de l'open-source et du contrôle utilisateur L'A.B. 2047 va plus loin que toute autre législation sur le blocage algorithmique des impressions en faisant un délit le fait de désactiver ou de contourner ces algorithmes imposés. Cela criminalise effectivement l'utilisation de firmwares d'imprimantes 3D tiers et open-source et permet aux algorithmes de blocage d'impressions de suivre des comportements anti-consommateurs similaires à ceux observés avec la **DRM**. Les fabricants peuvent enfermer les utilisateurs dans des outils, des pièces et des consommables de première partie, imposer des achats via des magasins de première partie et percevoir des taxes de plateforme. Ils pourraient également forcer des cycles de mise à niveau réguliers par le biais de l'obsolescence programmée, rendant les appareils illégaux à la revente. Cela permet une série de pratiques anti-consommateurs, pouvant entraîner des poursuites pénales. La **DRM** a démontré que la criminalisation du code entraîne des obstacles à la réparation, du gaspillage pour les consommateurs et des risques accrus en matière de cybersécurité en entravant la recherche. ### Moins de choix pour les consommateurs La loi favorise les fabricants établis par rapport aux nouveaux concurrents et aux intérêts des consommateurs. Les fabricants moins établis devront consacrer des ressources considérables à la mise en œuvre de solutions inefficaces, à la navigation dans les approbations d'État et potentiellement au paiement de frais de licence pour les logiciels de blocage d'impressions. Cela augmente la barrière à l'entrée pour une technologie qui peut être construite à partir de zéro avec du matériel courant, ce qui se traduit par moins d'options pour les consommateurs et plus de pouvoir pour les grands producteurs. Les détaillants et le marché de l'occasion seront également affectés, car la revente risque des sanctions pour délit. La loi enferme les utilisateurs dans un jardin clos, exigeant que les fabricants s'assurent que les imprimantes 3D ne puissent pas être utilisées avec des outils logiciels tiers. Cela limite l'utilité et l'accessibilité de ces appareils pour des usages légaux. ### Charge bureaucratique Le titre 21.1 §3723.633-637 de l'A.B. 2047 crée une bureaucratie de blocage d'impressions, s'appuyant fortement sur le Département de la Justice de Californie (**DOJ**). Le **DOJ** doit définir les normes techniques pour la détection et le blocage des pièces d'armes à feu, certifier les algorithmes de blocage d'impressions et maintenir des listes d'imprimantes 3D conformes. Les imprimantes ou les logiciels qui ne respectent pas ces normes seront illégaux à la vente dans l'État. La loi exige également que le département établisse une base de données de plans interdits à bloquer par ces algorithmes. Cette base de données et cette liste d'imprimantes doivent être continuellement mises à jour, nécessitant des efforts du **DOJ** et des fabricants d'imprimantes. Malgré le coût et la charge, ces efforts seront dépassés par les itérations rapides et les contournements par des individus enfreignant les lois existantes sur les armes à feu. ### Pas seulement la Californie Une fois mise en œuvre, cette infrastructure sera difficile à contrôler et pourra entraîner des conséquences imprévues. La base de données destinée aux pièces d'armes à feu peut facilement s'étendre aux droits d'auteur ou à la parole politique. Les scans destinés à être éphémères peuvent être collectés et surveillés. Ces contrôles s'étendront au-delà des frontières de la Californie. Alors que la Californie est à l'avant-garde du blocage des impressions, les impacts se feront sentir à l'échelle mondiale. Les entreprises d'imprimantes déploieront probablement des outils anticoncurrentiels et invasifs pour la vie privée à l'échelle mondiale, car le maintien de versions logicielles et d'inventaires distincts n'est pas rentable. Une fois que la Californie aura créé l'infrastructure pour censurer les impressions, à quoi d'autre servira-t-elle ? Comme nous l'avons abordé dans [« Le blocage des impressions ne fonctionnera pas »](https://www.eff.org/deeplinks/2026/04/print-blocking-wont-work-permission-print-part-2), ces efforts rendront les utilisateurs d'imprimantes 3D vulnérables à la surveillance en les forçant à utiliser des solutions de numérisation dans le cloud ou en les liant à des logiciels de première partie qui se connectent au cloud pour mettre à jour son système de blocage d'impressions. Cette loi exige une solution technologique irréalisable pour quelque chose qui est déjà illégal. Elle risque les pires issues pour l'innovation et la créativité de base dans l'État et au sein de la communauté mondiale de l'impression 3D. La Californie devrait rejeter cette législation, et les défenseurs devraient surveiller des législations similaires dans leurs États. Ce qui se passe en Californie ne restera pas seulement en Californie.