最高裁判所は現在、法執行機関が潜在的な容疑者を特定するためにテクノロジー企業と協力する方法を再構築する可能性のある事件を検討しています。今後数週間以内に、裁判所は、いわゆるジオフェンス令状が、不合理な捜索および押収を禁止し、令状発行の要件を定める憲法修正第4条の下で合法であるかどうかについて判決を下すと予想されています。 **精査されるジオフェンス令状** 弁護士の**Adam Unikowsky**氏は先月、強盗罪で起訴された被告人**Okello Chatrie**氏の代理としてこの事件を弁論しました。同氏の起訴は、法執行機関が**Google**を対象としたジオフェンス令状を取得した後に発生しました。このような令状の下では、テクノロジー企業は、法執行機関に、特定の地域の住民の位置情報履歴を提供することを求められ、それによって未知の容疑者を特定することができます。Googleは、複数日にわたる非常に広範な地域を対象としたジオフェンス令状を受け取ったことがあると述べています。 この事件は、2018年以降に最高裁判所に持ち込まれた初のデジタルプライバシー事件であり、大規模なデータセットに関わる他の警察のツールに大きな影響を与える可能性があります。Unikowsky氏は、Recorded Future Newsに対し、なぜジオフェンス捜索が問題であると考えるのか、人々がしばしば同意している内容を誤解していること、そして裁判所の判決がアメリカ人のプライバシー権に劇的に影響を与える可能性について語りました。 *このインタビューは、長さと明確さのために編集されています。* **Chatrie事件の重要性** **Recorded Future News:** Chatrie事件は、2018年の警察による携帯電話基地局位置情報データの使用を制限した判決以来、最高裁判所に持ち込まれた初のデジタルプライバシー事件であり、初の憲法修正第4条事件です。なぜChatrie事件が重要だとお考えですか？ **Adam Unikowsky:** 最高裁判所は数年間、デジタルプライバシーに関する事件を聞いていませんでした。そして、あなたが2018年の事件として言及した**Carpenter**事件は、多くの疑問を残しました。それは、令状を必要とする捜索とは何か、そしてどのような種類の令状が発行できるのかという疑問を残しました。 Chatrie事件は、ジオフェンス令状と呼ばれる新しいタイプの令状を扱っています。これは、いわゆる逆令状の一種です。当初は、警察に容疑者がいない状況で、容疑者を見つけるために令状が使用された場合に始まりました。一方、従来の令状は特定の容疑者の捜索に焦点を当てています。この事件は、過去の最高裁判所の判例では対処されてこなかった多くの問題、しかし現代の法執行技術にとって重要な問題を提示しています。 **逆捜索への潜在的な拡大** **RFN:** 裁判所の判決によっては、逆検索が急増する可能性があると考える法学者がいます。例えば、警察が特定のキーワードでウェブブラウザを検索したすべてのユーザーを確認できる、逆キーワード検索などです。 **AU:** 裁判所の判決は、逆キーワード検索や逆AI検索の合憲性に対処する可能性があります。つまり、警察が、捜査中の犯罪に関連していると思われる特定の検索語について、すべての人のGoogleアカウントをチェックしたり、特定の犯罪を犯したかどうかを証明する質問について、すべての人のAIチャットを検索したりするような検索です。この事件の争点の一つは、すべての人々のアカウントが検索されることを許可するこの種の令状が、憲法修正第4条と一致するかどうか、そしてもしそうであれば、そのような令状はどの程度広範または狭く描かれる必要があるかということです。 **憲法起草の疑問** **RFN:** 憲法修正第4条とデジタルプライバシーの法学者である**Orin Kerr**氏は、裁判官はジオフェンス令状が合憲的に起草できると結論付ける可能性が高いが、時間と空間を限定する必要があるとも述べるだろうと考えていると述べています。それに同意しますか？ **AU:** 口頭弁論で裁判所がどのように判決を下すかについては推測しません。私たちは多くの議論を提示したと言えます。その議論の一つは、ジオフェンス令状が一般的な令状であるというものでした。なぜなら、それは不当に、すべての人のアカウントを捜索することを警察に許可していたからです。私たちはまた、より狭い議論も提示しました。例えば、ジオフェンスが広範すぎたという事実です。それは、1時間の範囲で銀行と教会を含んでおり、教会や銀行にいたすべての人々の仮想的な私文書を捜索する十分な理由がなかったというものです。単に犯罪への近さのためだけにです。 **ジオフェンス令状の範囲** **RFN:** もし裁判官が将来、ジオフェンス令状がどの程度具体的であるべきかについて厳格なパラメータを設定した場合、それは勝利と言えるでしょうか？この事件のジオフェンス令状は150メートルの半径と約17.5エーカーをカバーしていました。Googleは、アミカスブリーフの中で、サンフランシスコの2.5平方マイルの地域を48時間以上にわたってカバーするような広範な地域を対象としたジオフェンス令状を受け取ったことがあると指摘しています。 **AU:** 最終的に、私たちの目標は、裁判所が憲法修正第4条違反があったと判断することです。私たちはいくつかの議論を持っています。私は、そのような非常に広範な令状は非常に懸念されるものだと思います。したがって、裁判所がジオフェンス令状が場合によっては合憲であると判断した場合（それがその結論に達するかどうかは推測しません）、私は、いかなるジオフェンス令状も狭く描かれ、数千人を巻き込むほど広範であってはならないという規則を支持します。 **Googleを超えた影響** **RFN:** Alito判事は、Googleはもはや位置情報履歴を保存しておらず、これらの令状にこれ以上対応できないと指摘しました。しかし、他の多くのウェブサイトやアプリは位置情報履歴を収集・保存しています。Googleがもはやそれを保存していないことは、この判決が他のあらゆる種類のオンラインサービスに適用されるため、無意味なのでしょうか？ **AU:** この判決は、Googleだけでなく、より広範な影響を与えるでしょう。この特定の事件はGoogleサーバーの検索に関わっていましたが、位置情報の収集は遍在する慣行です。この事件は、テクノロジーコミュニティから多くの注目を集めました。約30件のアミカスブリーフが提出されたため、明らかに多くの人々が、Google自身の事業慣行に関わらず、これが重要で生きている問題だと考えています。 **一般的な令状と憲法修正第4条** **RFN:** あなたは、この事件のジオフェンス令状は一般的な令状に該当し、それらは違憲であると主張しました。しかし、Sotomayor判事は、場所、犯罪、および限定された期間を特定したため、同意しないと述べました。なぜそれが一般的な令状であり、なぜ一般的な令状は違憲なのですか？ **AU:** Sotomayor判事の見解については推測しませんが、私たちが提示していた議論を説明します。一般的な令状とは、警察が犯罪の証拠を求めて、犯罪を犯した疑いのない人々も含め、すべての人を捜索することを許可する令状です。 これは、独立宣言以前に存在し、植民地の人々が非常に嫌悪していた慣行でした。警察は、人々が税金を払っていないという疑いを抱き、すべての人の家に入り込み、税金が支払われていない物品を探したり、個別の疑いなしにすべての人の書類を漁ったりしていました。一般的な令状とは、特定の場所や押収されるべき物品を明記せず、警察に人々の所有物を漁る一般的な権限を与える令状のことです。 この事件では、私たちが提示した議論の一つは、警察が事実上、すべての人のGoogleアカウントを検索して、特定の地域内にいた人々を特定しているということです。これらの検索の仕組みは、警察がGoogleに行き、「おい、ジオフェンス内にいたすべての人々を特定してほしい」と伝えることです。これは、犯罪の場所と時間の近くでの検索です。誰もが位置情報データを自分のアカウントに保存しているGoogleアカウントを持っているため、Googleが犯罪現場の近くにいた人々を特定する方法はありません。ジオフェンス内の位置情報履歴を見つけるために、すべての人々のアカウントを検索する以外に方法はありません。 私たちは、数千万にも及ぶすべての人々のGoogleアカウントを検索する令状は、証拠のために数千軒の家を捜索することを許可した一般的な令状に匹敵すると考えています。この議論は2つの点にかかっています。一つは、Googleが検索を行う際に、政府の代理人として行動しているということです。私たちはそう考えています。なぜなら、それは検索令状を実行しているからです。第二に、誰かのアカウントを覗き見ることは、アカウントの検索と同等であるということです。 **他のデータへの潜在的な拡大** **RFN:** 裁判官の中には、位置情報履歴の検索が許可されれば、クラウドに保存されている写真、メール、文書など、あらゆる種類のデータの検索も許可される可能性があるというあなたの議論に同意しているように見えました。もし裁判所がジオフェンス令状を許可した場合、なぜそれが写真、文書、メールなどの他のコンテンツにも及ぶ可能性があるとお考えですか？ **AU:** 政府が提示した議論のいくつかは、メールや文書にも同様に適用されるでしょう。例えば、政府はGoogleのプライバシーポリシーの文言に依拠しました。そこには、Googleが検索令状に対応する権利を留保しており、Googleは場合によっては公共の安全目的で（ユーザーデータを）開示できると記載されています。政府は、プライバシーポリシーのこれらの記述の一部を、人々が実質的にデータに対する一切の権利を放棄したと解釈し、したがって、政府がGoogleサーバー上のデータにアクセスすることは、そもそも捜索ではないと解釈しました。 しかし、これらのプライバシーポリシーの記述は、位置情報履歴だけでなく、Googleに保存されているすべてのデータに適用されます。メール、文書、写真、カレンダーのエントリにも適用されます。その結果、政府の多くの議論は、データに対する保護がないことを意味するでしょう。