別の裁判所が、著作権を法律をペイウォールの背後に置くために使用できないとの判決を下しました。米国第三巡回区控訴裁判所は、連邦法および州法に組み込まれた建築基準法をコピーおよび配布することはフェアユースであるとする下級審の判決を支持しました。これは、それらの基準を開発した民間当事者が著作権を主張しているにもかかわらずです。裁判所は、**EFF**などが提出したアミカスブリーフの提案に従い、公共の法律へのアクセスを、著作権保有者の管理欲よりも優先する裁判所の増加するリストに加わりました。 ### 事件：UpCodes 対 ASTM **UpCodes**は、法律によって参照により組み込まれたものを含む、National Electrical Codeなどの建築基準法のデータベースを作成しました。**ASTM**は、それらの基準の一部開発を調整した民間組織であり、それらが法律に採用された後も著作権を保持していると主張し、したがって、それらがどのように一般にアクセスおよび共有されるかを制御する権利があると主張しています。幸いなことに、憲法も著作権法もその理論を支持していません。同様の主張に直面した第五巡回区控訴裁判所を含む一部の裁判所は、基準が法律に組み込まれたときに著作権保護を失うと判断しました。D.C.巡回区控訴裁判所は、EFFがPublic.Resource.Orgのために弁護した事件で、基準が法律に組み込まれた後に法的地位が変わるかどうかにかかわらず、それらをオンラインで完全にアクセス可能かつ利用可能にすることが合法的なフェアユースであると判断しました。 この事件では、第三巡回区は、UpCodesによる基準のコピーがフェアユースであると判断し、D.C.巡回区の推論に密接に従った決定を下しました。フェアユースは、著作権法に記載されている4つの要因に依存し、裁判所は4つの要因すべてがUpCodesに何らかの程度で有利であると判断しました。 ### フェアユースの4つの要因 使用の目的と性質という最初の要因について、裁判所は、UpCodesの使用は、ASTMとは異なる独立した目的、つまり建築業界のベストプラクティスを単に伝えるのではなく、法律について人々に情報を提供することであったため、「変容的」であると判断しました。UpCodesが安全基準全体を逐語的にコピーおよび配布していたとしても、異なる目的で使用されていたことが十分でした。UpCodesが商業事業であったことも、UpCodesが基準へのアクセスに対して料金を請求していなかったため、結果を変えることはありませんでした。 著作権で保護された作品の性質という2番目の要因について、第三巡回区は、他の控訴裁判所に加わり、法律は事実であり、「著作権の核心的保護の周辺」に位置すると判断しました。これには、「間接的」に組み込まれた基準、つまりそれ自体が法律に組み込まれた他の基準に組み込まれた基準も含まれていました。 3番目の要因は、使用された資料の量と実質性を見ます。裁判所は、UpCodesが建築建設を規制する現在の拘束力のある法律へのアクセスを提供するという目的を達成できなかったため、コピーは正当化されたと述べました。重要なことに、裁判所は、人々が法律を理解するのに役立つため、UpCodesが「必須」セクションだけでなく、オプションのセクションをコピーすることも正当化されたと指摘しました。 最後に、4番目の要因は、元の作品の市場への潜在的な損害を、問題となっている使用を許可することの公共の利益と比べて評価します。裁判所は、著作権保有者が頻繁に提起する主張、つまり、資料がインターネットに公開され、すべてがアクセスできるようになると、損害は想定されるという主張を却下しました。代わりに、裁判所は、使用が変容的である場合、権利保有者は損害の証拠を提示する必要があり、その損害は公共の利益と均衡が取られると判断しました。「法律への公共アクセスの向上は、明確で重要な公共の利益」であり、ASTMはUpCodesがASTMの収益を大幅に削減したという十分な証拠を示していなかったため、4番目の要因は少なくとも中立でした。ASTMが要求に応じて一般に法的拘束力のある基準のコピーを提供したとしても、裁判所にとって問題ではありませんでした。なぜなら、「無料の技術標準を取得できる可能性だけでは、法律へのアクセス向上に伴う公共の利益を無効にすることはできない」からです。 これは、私たちを拘束する法律への一般のアクセスを拡大する良い結果です。これは、法の支配に対する最近の攻撃を考えると、これまで以上に重要です。将来、裁判所が、法律に組み込まれた基準およびコードが著作権を失うことを認識し、人々が権利を行使するためにフェアユースを争うために何年も訴訟費用を費やす必要がないようになることを願っています。