EFF、Higbee & Associatesの根拠のない著作権侵害請求に対しMay First Movement Technologyを擁護
電子フロンティア財団(EFF)は最近、ソーシャルジャスティス団体にウェブホスティングを提供する非営利団体であるMay First Movement Technologyを、Higbee & Associatesからの根拠のない著作権侵害請求から擁護するために介入しました。著作権侵害の要求書を送付することで知られる法律事務所は、May Firstが写真の投稿者がウェブサイトを所有していないにもかかわらず、写真の著作権を侵害したと非難しました。
著作権法は創造性を奨励することを目的としていますが、しばしば金銭を搾取するために誤用されます。著作権侵害の要求書を送付することで知られる法律事務所であるHigbee & Associatesは、Agence France-Presse(AFP)が所有する写真の著作権を侵害したとしてMay First Movement Technologyを標的にしました。May Firstは写真を投稿しておらず、写真が表示されたウェブサイトも所有していなかったため、この請求は根拠のないものでした。
May Firstは、ソーシャルジャスティス団体にウェブホスティングと技術インフラを提供する非営利団体です。問題の写真は何年も前に、メキシコに拠点を置く人権団体であるMay Firstのメンバーによって投稿されました。May Firstが苦情を知った後、画像を削除しました。
しかし、Higbeeは問題を中止する代わりに支払いを要求しました。これにより、EFFがMay Firstの弁護士として介入し、AFPとHigbeeが有効な請求権を持たない理由を説明しました。この回答を受け取った後、Higbeeは撤退しました。このケースは、著作権侵害の要求の標的となった人々が、特に他者がコンテンツを投稿した場合、しばしば強力な防御策を持っていることを浮き彫りにしています。
### コンテンツのホスティングと公開の違い
著作権法は、コンテンツを作成または管理する者と、コミュニケーションのためのツールまたはインフラストラクチャを提供する者を区別します。May Firstはホスティングサービスを提供しましたが、写真を投稿しませんでした。裁判所は、サービスプロバイダーがユーザーの指示に従って単に資料を保存しているだけで、著作物または配布の意図的な行為である「意図的な行為」を欠いている場合、直接的な侵害には当たらないと認識しています。
著作権法はまた、仲介者がすべてのユーザーアップロードを現実的に監視できないことを認識しています。これは、デジタルミレニアム著作権法(DMCA)のセーフハーバーのような保護が存在する理由です。これらのセーフハーバーの外でも、裁判所はサービスプロバイダーが通知に迅速に対応した場合、責任から保護します。
Mai Firstは、メンバーに通知し、画像の削除を確実にするという期待どおりの行動を取りました。
### より早く取り下げられるべき請求
Mai Firstがホスティングプロバイダーとしての役割を説明し、画像の削除を確認した後も、HigbeeとAFPが金銭を要求し、訴訟をちらつかせ続けたことは、このケースの懸念すべき側面です。この請求は最初から法的に不安定な基盤の上に築かれており、HigbeeはMay Firstの役割を知った時点で要求を取り下げるべきでした。個人や小規模な非営利団体は、攻撃的な著作権恐喝を止めるために弁護士を必要とするべきではありません。
### 法定損害賠償金が乱用を助長する
このケースは孤立したものではなく、著作権法の法定損害賠償制度の予測可能な結果です。法定損害賠償金は、実際の損害に関係なく、作品ごとに最大15万ドルに達する可能性があります。このてこは、Higbeeのような企業が迅速な和解を求めて大量の要求書を送付することを奨励します。たとえ無価値な請求であっても、受信者が抵抗するには恐れすぎている、混乱している、またはリソースが不足している場合、収益を生み出す可能性があります。
これは、社内法務チームを持たないコミュニティ組織、独立系出版社、および小規模サービスプロバイダーに不均衡に影響を与えます。多額の法定損害賠償金の脅威に直面して、多くの人が要求された金額を支払うだけです。
### あなたの権利を知る
他者が投稿したコンテンツに基づく著作権侵害の要求を受け取った場合は、責任があると仮定しないでください。考えられる防御策には以下が含まれます。
* ホスティングまたはサービスプロバイダーとしてのあなたの役割
* 意図的な行為の欠如
* 通知後の資料の迅速な削除
* 時効
* 著作権所有者による作品の適時登録の失敗
* 実際の損害の不存在
各状況はユニークですが、要求書は有効な法的請求と同義ではありません。
### 著作権トロールに立ち向かう
Mai Firstは立場を譲らず、EFFが法律を説明した後、Higbeeは要求を放棄しました。しかし、より大きな問題は残っています。著作権の法定損害賠償制度は、間違った当事者を標的とし、合法的なオンライン活動を抑制する攻撃的な執行戦術を可能にします。
議会議員がこれらの構造的なインセンティブに対処するまで、組織や個人は、何も悪いことをしていない場合でも、支払いを強いられ続けるでしょう。そのような要求書を受け取った場合は、それが示唆するよりも多くの権利を持っている可能性があることを覚えておいてください。