長年にわたり、EFFはテクノロジー企業に対し、真の人権へのコミットメントを表明し、それを実行するよう求めてきました。パランティアのツールがICEによる不当な移民執行を支援しているという証拠が増加する中、同社はパランティアに対し、同社自身の「人権フレームワーク」における約束が、その業務にどのように適用されるかを問う詳細な書簡を送付しました。 この記事では、EFFが尋ねた内容、パランティアの回答、そしてなぜEFFがその回答に不十分だと考えているかを説明します。パランティアに対する懸念を表明しているのはEFFだけではありません。移民権利団体、人権団体、ジャーナリスト、元従業員も、不当な移民執行における同社の役割に関する報道に基づいて同様の懸念を表明しています。ここでは、パランティア自身の「人権への約束」に焦点を当てます。 まず、EFFはパランティアが敬意をもって対話に応じたことを評価しており、機密保持やセキュリティ義務により、同社が言えることに限界があることを認識しています。それにもかかわらず、パランティア自身の「人権へのコミットメント」と比較すると、大規模な捜索や差別的な拘留に使用されるツールでICEへの支援を継続するという同社の決定は、擁護できません。これらのコミットメントを誠実に適用するならば、パランティアはICEとの契約を終了し、予測可能なコミットメント違反につながる他のいかなる機関との新規契約も拒否するか、既存の契約を終了すべきです。 ### **パランティアの公約** パランティアは、自社の業務に対して包括的な人権分析を実施していると長年述べてきました。同社はまた、長年にわたりICEと協力してきましたが、現在の状況よりも限定的な範囲であったようです。同社は、「ビジネスと人権に関する国連指導原則」、「世界人権宣言」、「OECD多国籍企業行動指針」を公に支持しています。さらに、EFFへの回答の中で、パランティアは、自社の法的責任は、より広範なリスク評価の「最低限」に過ぎないと述べています。 それがEFFの書簡の趣旨でした。EFFは、ICEおよびDHSとの最初の契約時にパランティアがどのような人権デューデリジェンスを実施したか、同社が宣伝する「プロアクティブなリスク・スコーピング」を実施したか、時間の経過とともに業務をどのようにレビューしているか、誤用の報告を受けてどのような対応を取ったか、そして損害を防止または軽減するために「あらゆる手段（契約条項、第三者による監督、契約解除を含む）」を講じたかどうかを尋ねました。 ほとんどの場合、パランティアは説明責任に関する質問に回答しませんでした。ただし、1つの点については訂正がありました。パランティアは、現在CBPとは協力しておらず、利用可能な証拠もそれを支持していますが、将来的にCBPと協力する可能性も示唆しました。 パランティアはまた、批判に応じる際にしばしば用いる「レッドヘリング（論点のすり替え）」を持ち出しました。ICEのために「メガ」または「マスター」データベースを構築していないこと、そして一部のICE担当者が構築されたと主張している抗議者データベースを作成していないことを否定しました。EFFはこれをレッドヘリングと呼んでいます。なぜなら、これらの否定は中心的な問題、すなわちパランティアのツールがICEに実際にどのような能力を提供しているのかという点を回避しているからです。 明確にしておきますが、EFFはパランティアが単一の中央集権的なデータベースを構築していると主張したことは一度もありません。EFFの懸念は、パランティアのツールが、統一されたインターフェースを通じて複数のデータベースからのデータを照会・分析することをICEにどのように可能にしているかという点に根ざしています。これは、担当者の視点からは、違いのない違いと言えるかもしれません。 続くセクションでは、EFFはパランティアのICE向け業務の説明と、同社のツールがどのように使用されているかについての証拠を比較し、合法性、内部プロセス、そして「特定の権利と緊張関係にある重要な任務を持つ機関との継続的な関与」が、真の人権デューデリジェンスの代わりにはならない理由を説明します。なぜなら、人権の尊重は、プロセスだけでなく、結果によって測定されなければならないからです。 ### **パランティアのICE業務は自社の基準を損なう** パランティアは、ICEが同社の**ELITE**ツールを「優先的な執行」に使用していると述べています。これは、例えば、強制送還命令を受けた個人や重度の犯罪容疑者などの特定の人物の住所を特定することです。しかし、オレゴン州での宣誓証言によると、ICE担当者はELITEを使用して国外追放の強制捜索の場所を決定しており、このシステムは「あらゆる種類の情報源から」情報を引き出し、大量拘留を目的とした捜索の場所を特定するために、**保健福祉省**からの情報（**メディケイド**データなど）も含まれていました。流出した「特別作戦」向けのELITEユーザーガイドでは、オペレーターにフィルターを無効にして「特別作戦データセット内のすべてのターゲットを表示」するように指示しています。これらの詳細は、ELITEの役割に関するパランティアの狭い説明と直接矛盾しています。 さらに、パランティアの回答は法的権限とプライバシー法に依存しています。しかし、メディケイドデータをこのように使用するための具体的な法的根拠を特定しておらず、自社のソフトウェアがそのアクセスをどのように可能にしているかを説明していません。法的根拠が存在したとしても、機密性の高い医療情報を大規模な捜索の燃料に変えることは、プライバシー、公平性、影響を受けるコミュニティの権利へのコミットメントと両立させるのが困難です。同社自身の「人権フレームワーク」は、単に可能な法的承認を援用するのではなく、自社の製品がもたらしうる予見可能な損害に対処することを要求しています。 報道によると、ICEに拘留された多くの人々は犯罪歴がなく、ましてや重罪歴もなく、多くの場合、強制送還命令も受けていませんでした。拘留された人々の圧倒的多数は、中央アメリカおよび南アメリカ出身者、またはそのように見えた人々であり、ICEの逮捕の約5人に1人は、犯罪歴も強制送還命令も受けていないラティーナ（ラテン系）人物の路上逮捕でした。 これらの事実は、差別的な影響、人種プロファイリング、そしてパランティアのツールが、同社が主張するよりもはるかに広範な拘留慣行を助長しているのではないかという明白な疑問を提起します。パランティアの回答は、同社の非差別および適正手続きへのコミットメントにもかかわらず、これらの疑問に実質的に関与していません。 EFFの書簡は、パランティアに対し、パランティア所有のシステムが顔認識やその他のツールと関連付けられているという報道に鑑み、同社が市民的自由へのコミットメントをどのように果たしているかを説明するよう求めていました。これらのツールは、法執行機関の監視および記録に従事する人々を特定および標的とするために使用されており、Renée Good氏とAlex Pretti氏の死亡に関連するものでもありました。書簡では、ある警官が抗議者や観察者の顔をスキャンし、それらの生体情報を「素敵な小さなデータベース」に追加すると脅迫した事件も引用しています。パランティアの回答は、そのようなデータベースへの関与を否定しています。 単一のデータベースに関する狭い否定は、より広範な質問に答えていません。もしICE、同社の顧客が、この能力を持っていると主張するならば、パランティアは自社のツールが保護された言論を萎縮させたり、観察者への報復を行ったり、憲法修正第1条で保護された活動に従事する人々を標的化したりするために使用されないようにするために何をしてきたのでしょうか。民主主義と市民的自由を尊重すると主張する企業にとって、これは周辺的な問題ではなく、人権へのコミットメントの核心に関わる問題です。 ### **合法性、プロセス、ICEとの関与は人権基準ではない** 前述の通り、パランティアは法的遵守に大きく依存しています。