裁判所はビジネス紛争のための私的な場ではなく、公的な機関であり、その記録は公衆に属します。しかし、特に特許訴訟においては、裁判所は過剰な封印を許可することがよくあります。 ### EFF、*Wilus*事件における封印された情報を発見 EFFは最近、テキサス州東部地区でこの種の事例をさらに発見しました。そこでは、毎日数十億人が使用するWi-Fi技術に関する重要な裁判書類が、公衆の目から隠されていました。この事件、*Wilus Institute of Standards and Technology Inc. v. HP Inc.*は、特許訴訟における繰り返される透明性の問題を浮き彫りにしています。 Wilusは、日常的なデバイスに組み込まれているWi-Fi 6に関連する標準必須特許（SEP）を所有していると主張しています。Wilusは、SamsungとHPを特許侵害で訴えました。HPは、Wilusが公正、合理的、かつ非差別的（FRAND）な条件でライセンスを提供しなかったと主張しました。 訴訟記録をレビューしたEFFは、多くの書類が、必要な正当化なしに、緩い保護命令の下で不適切に封印されていることを発見しました。裁判書類への公衆のアクセスには推定があり、訴訟当事者は封印の申し立てを行い、秘密にするための説得力のある理由を証明する必要があります。 テキサス州東部地区では、この基準はしばしば施行されていません。代わりに、地方裁判官は、訴訟当事者が特定の文書または文書の一部を隠す理由を説明することなく、保護命令を使用して情報を隠すことを許可しています。 *Wilus*事件では、2組の文書が際立っていました。 * 第一に、SamsungはWilusが特許を有効に取得していない可能性があると主張して、訴訟の却下を申し立てました。その申し立てに対するWilusの反対意見は、*完全に封印されて*提出され、公開された修正版はありませんでした。この弁論は、Wilusのビジネスモデルを支える特許譲渡契約に言及している可能性が高いです。 * 第二に、HPのFRAND義務に関する補足弁論に関連する書類も、公開された修正版なしで完全に封印されました。WilusがFRANDに拘束されるかどうかは、この事件をはるかに超える影響があります。 どちらの場合も、公衆は、必須技術がどのようにライセンスされ、管理されているかに直接関係する議論から締め出されました。 ### EFF、公開アクセスを推進 EFFはWilusの弁護士にこれらの懸念を表明し、封印された記録への公開アクセスを求めました。Wilusは最終的に、いくつかの文書の修正版を提出することに同意し、それらは現在、[文書番号387、388、および389](https://www.courtlistener.com/docket/69161107/wilus-institute-of-standards-and-technology-inc-v-hp-inc/?page=3)として利用可能です。 これらの新たに提出された修正版でさえ、当事者の議論の大部分を隠しています。公衆は、日常的に使用される技術に関するこの事件がどのように訴訟されているかを完全に知ることはできません。 ### 公開アクセスが重要な理由 裁判記録の封印は、まれなケースであるべきです。公衆のアクセスの推定を克服するために、訴訟当事者は秘密にするための説得力のある理由を示す必要があります。開かれた裁判所は、アメリカの民主主義の際立った特徴です。 一部の書類には、営業秘密や商業的に機密性の高い情報が含まれています。しかし、だからといって、訴訟当事者が理由を説明せずに情報を隠すことができるわけではありません。テキサス州東部地区は、理由を説明する義務を回避することを許可しています。 EFFは、テキサス州東部地区の別の事件、*Entropic v. Charter*で、まったく同じ問題に直面しました。*Wilus*事件でも同じパターンが現れました。特定の理由によって裏付けられた、狭く調整された修正ではなく、書類が全体として隠蔽されました。 ### 裁判所は基準を施行しなければならない 公衆のアクセス権を保護する責任は、第三者ではなく裁判所にあります。それは、「説得力のある理由」基準を施行することを意味します。機密情報を封印しようとする当事者は、提案された各修正を正当化する必要があります。 過重な事件数はルールを変えません。管理上の負担は、憲法上およびコモンロー上の権利を無効にすることはできません。司法記録は推定的に公開されます。テキサス州東部地区を含む裁判所は、その推定を施行すべきです。 ### 他の連邦裁判所は正しく行っている テキサス州東部地区は例外です。カリフォルニア州北部地区では、裁判官は広範な封印要求を日常的に却下しています。[チャブリア判事の民事常任命令](https://cand.uscourts.gov/sites/default/files/standing-orders/VC-Civil-Standing-Order-2025-06-27.pdf)が説明しているように： > 封印の申し立ては、ほぼ常に根拠がない。連邦裁判所は公衆によって費用が賄われており、公衆は狭い例外のみを条件として、裁判記録を閲覧する権利を有する。 > 提出当事者は、封印を求められている各文書が正当に封印され得る理由を説明する具体的な証拠を提出しなければならない。競争上の不利益」という一般的かつ曖昧な言及は、封印の正当化としてはほとんど常に不十分である。 このアプローチは法律を反映しています。封印は狭く調整され、具体的に正当化されなければなりません。 ### 裁判所の透明性は基本的 特許訴訟における秘密主義は、透明性の広範な侵食を示しています。テキサス州東部地区における広範な保護命令の広範な使用は、裁判所が法律を施行しない場合、広がるリスクのある慣行です。 これらの慣行は、現代生活を形作る技術が関与する紛争に関する情報を、民間当事者が不明瞭にすることを可能にします。それは自由社会の核となる原則、すなわち強力なアクターの行動に関する透明性を損なうものです。 裁判所はビジネス紛争のための私的な場ではありません。それらは公的な機関であり、その記録は公衆に属します。 これらの慣行が続く限り、EFFは透明性のために提唱し続け、裁判記録への公衆のアクセス権を vindicate するために活動していきます。