<em>Lizzie O’Shea氏は、オーストラリアの弁護士、作家であり、デジタル時代における自由、公正、そして基本的人権を擁護する **Digital Rights Watch** の創設者兼議長です。彼女は **Blueprint for Free Speech** の理事を務め、2019年には **Access Now** から人権ヒーローに選ばれました。</em> インタビュアー：**Jillian York** **Jillian York:** こんにちは、おはようございます、あるいはあなたにとってはこんばんはですね。 **Lizzie O’Shea:** こんにちは、Jillian。お話しできて嬉しいです。 **JY:** 毎回のインタビューで最初に聞くようにしている質問から始めたいのですが、あなたにとって言論の自由、あるいは表現の自由とは何ですか？ **LO:** はい、私が設立し議長を務める **Digital Rights Watch** は、オンライン世界における基本的人権と自由を中心に活動しています。そして、言論の自由はもちろんその大きな部分を占めます。これは明らかに非常に議論の多い権利であり、その一部は、アメリカ合衆国のような場所でのその歴史と解釈によるものです。これは時として、世界の他の地域とは文化的に対立することがあります。確かに、オーストラリア人に尋ねれば、彼らはアメリカのような言論の自由の文化を望んでいません。 オーストラリア人は、表現の自由が民主主義の非常に重要な構成要素であることを理解しています。ですから、私の仕事の一つは、オンライン環境での言論の自由の制限が、民主主義に real impact を与えうるという主張をすることです。そして私はそれが根本的に真実だと信じており、その主張をするために、そしてその自由を守るための政策が整備されていることを確実にするために、手遅れになるまで待つべきではないと考えています。ですから、これは本当に重要な自由だと思います。それは議論の多い歴史と現代のオンライン世界での表現を持っていますが、多くの人々は依然として本能的に、権力者が言論を自分たちの権威に挑戦するために重要なものと見なしていることを理解しており、したがって、それは権力を持つ人々によって影響を受ける民主主義や他の権利から戦い、保護するための非常に重要な場所となりえます。 **JY:** あなたの本についてお聞きしたいです。あなたはテクノ・ユートピア主義の批判者です。あなたの本、『Future Histories』は、私が記憶している限り、パンデミックの直前に出版され、私たちの技術的・文化的な未来への教訓を過去に求めています。私はイーロン・マスクについてのあなたの見解を高く評価しました。それで、お聞きしたいことは二つあります。あなたの見解では、それ以来何が変わりましたか？ **LO:** はい、それは非常に興味深い質問です。正直に言うと、先日、私が書いたことのいくつかは本当に通用するのだろうかと考えました。そして、その根本はまだ真実だと信じています。つまり、今日私たちがテクノロジーについて行っている多くの議論や討論は、根本的に新しいものとして提示されていますが、それらは社会でどのように権力が分配されるべきか、そしてテクノロジーがそのような権力分配をどのように可能にするか、あるいはそれにどのように反対するかについての、非常に古く、古代からの議論や討論であるということです。ですから、その根本的な分析は、分野への貢献 whatever、依然として有効だと感じています。もちろん。しかし、ある意味では、それらの技術システムは、人工知能産業のように、より不透明になっています。そして、それが長年の個人情報の搾取とテクノロジー企業への権力集中を基盤にどのように構築されてきたか。それらのことは、より強力で集中し、理解するのが難しくなっています—もしあなたが深く関わっていなければ—何かが間違っているという本能的な理解を超えて、おそらく。 ですから、ある意味では、それらの傾向は、あなたを含め、他の多くの貢献者がこれらの議論に非常に重要な分析をもたらしてくれた方法で、状況を悪化させています。しかし、より一般的には、私がこれらの議論のいくつかをフレーム化する方法についての私の根本的な理解は、二つの権力の源泉があるということです。政府の権力と企業の権力、これらがオンライン世界の発展の仕方を本当に形作っています。そしてパンデミック後、それらの企業の過剰な行動から人々を守るために働く政府当局に対する懐疑論、批判、そして率直な不信感ははるかに大きくなっています。これは明らかに、ヨーロッパの文化とは対照的に、アメリカの文化ではるかに一般的なことです。そしてオーストラリアでは、私たちはその中間あたりに位置しています。しかし、その懐疑論と制度への不信感は、それが私たちに役立つかどうか分かりません。私は政府が提示する政策を批判的に扱う人間です。なぜなら、私たち市民社会の人々、私たちの社会の中心に権利を置きたい社会運動の一員である人々は、権力者を批判し、彼らが責任を負うようにすることこそが私たちの仕事だと考えているからです。しかし、その不信感は、それを効果的な方法で行う可能性を根本的に変えました。そして、政府の政策が現状とは異なるものになることを望む人々にとって、そして人々を信頼の感覚に引き込み、拒絶とシニシズムが政治的議論を形作る上での支配的な要因ではなく、民主的な権利に基づいた社会に投資させる方法にとって、それは real challenges を提示していると思います。これは、私たちのような、これらのキャンペーンの火を燃え上がらせるために、ある程度の不信感と懐疑論に依存しながらも、人々が依然として民主的なプロセスに投資することを望む人々にとって、 real challenge です。 **JY:** はい、まったくその通りです。政策といえば、あなたはオーストラリアにいらっしゃいますが、そこでは世界で最も厳しい未成年者向けのソーシャルメディア法が施行されています。最近のインタビューで、**Jacob Mchangama** と話したとき、ソーシャルメディアをビッグタバコと比較すること、そして未成年者にとってソーシャルメディアには何のメリットもなく、純粋な害であるという考えについて話しました。それについてあなたの考えを聞かせてください。その後、オーストラリアの法律のより詳細な部分に入りましょう。 **LO:** それは素晴らしい出発点だと思います。なぜなら、オーストラリアでこの政策が一般に提示された際の圧倒的な感覚は、ここは若者にとって非常に危険な場所であり、絶望的な状況には絶望的な手段が必要だということです。「これらのスペースを修正する時間はない。アクセスを制限するだけだ。」それは遅延として説明されています。私を含む多くの人は、16歳未満の子供たちへの禁止だと説明しています。ですから、この議論で非常に興味深かったのは、誰が会話から除外されたかということです。そして、若者たちと話すと—若者たちと協力している組織はたくさんあります—そして彼らがソーシャルメディアを何に使っているかについて話すと、彼らはしばしば、大人が彼らが異なる理由でそれを使っていることを理解してくれればいいのに、あるいは大人が彼らが恐れているかもしれないと思っていることとは違うことを恐れていると言います。そして、そのような根本的なコミュニケーションの失敗は、驚くことではないでしょう。これらの人々は実際に投票する権限を持たず、通常の法的な個人ができることをする権限を持たないとき、それはある程度驚くことではありません。 しかし、これらの人々に影響を与える可能性のある政策を策定する際には、それは非常に有害な影響を与える可能性があります。そして、人権的なアプローチを取る場合、それは政策の人間権への悪影響を考え、それに対して何をすべきかを考えるあなたの仕事です。それは十分ではありません。そしてこれは、オーストラリアが非常に、非常に多くの見出しを求めて、大胆さの認識を求めて主導してきた実験です。その主張の一部は、彼らが行動を起こしていると見なされたいという点で正当であり、多くの人々は政府が巨大テック企業に対して行動を起こすことを躊躇していると感じています。ですから、その一部は正当な感情です。しかし、影響を受けている人々の声に耳を傾けず、彼らがソーシャルメディアをどのように使用しているかの無数の方法に耳を傾けないとき、私たちは多くのものを失うと思います。彼らが懸念していること、有害だと感じていること、本当にうんざりしていることがいくつかあります。しかし、彼らがコミュニティ意識を見つけるために、エンパワーメントの感覚を見つけるために、そうでなければ決してアクセスできなかったであろう人々と話すために、しばしば彼らが社会的に、地理的に、あるいは何であれ孤立しているために、それを使用する多くの方法があります。そして、この特定の政策を議論する際に、会話のその部分が行われなかったことは、私にとって非常に残念です。 **JY:** では、ソーシャルメディアにアクセスできない若者にとって、どのような害があると思いますか？若者は何を失っているのですか？これらの法律によって誰が害を受けているのですか？ **LO:** それは素晴らしい質問です。人権分析を行うとき、たとえそれが功利主義的な根拠で全体的に正当化されると考えていても、特定の政策によって誰が害を受けているかを考える必要があります。つまり、全体としては皆にとってより良いとしても、誰が害を受けているかは非常に重要な質問であり、その多くはこの議論から欠落しています。ですから、それは私だけではありません。オーストラリアでは何百、何百という専門家や組織が