Mais de 70 organizações de defesa de liberdades civis, violência doméstica, direitos reprodutivos, LGBTQ+, trabalhistas e de imigrantes estão exigindo que a **Meta** abandone os planos de implementar reconhecimento facial em seus óculos inteligentes **Ray-Ban** e **Oakley**, alertando que o recurso – supostamente conhecido internamente na empresa como “Name Tag” – daria a perseguidores, agressores e agentes federais a capacidade de identificar silenciosamente estranhos em público. A coalizão, que inclui a **ACLU**, o **Electronic Privacy Information Center (EPIC)**, **Fight for the Future**, **Access Now** e a **Leadership Conference on Civil and Human Rights**, está exigindo que a Meta desative o recurso antes do lançamento, após documentos internos terem revelado que a empresa esperava usar o “ambiente político dinâmico” atual como cobertura para o lançamento, apostando que os grupos da sociedade civil teriam seus recursos “focados em outras preocupações”. ### Name Tag: Um Pesadelo de Privacidade? O “Name Tag”, conforme revelado em fevereiro pelo *The New York Times*, funcionaria através do assistente de inteligência artificial integrado aos óculos inteligentes da Meta, permitindo que os usuários visualizassem informações sobre pessoas em seu campo de visão. Engenheiros estariam ponderando duas versões do recurso: uma que identificaria apenas pessoas com as quais o usuário já está conectado em uma plataforma da Meta, e uma versão mais ampla que poderia reconhecer qualquer pessoa com uma conta pública em um serviço da Meta, como o **Instagram**. A coalizão quer que a Meta abandone o recurso completamente. Em uma carta ao CEO **Mark Zuckerberg** na segunda-feira, argumenta que o reconhecimento facial em óculos de consumo discretos “não pode ser resolvido por meio de mudanças no design do produto, mecanismos de opt-out ou salvaguardas incrementais”. Os transeuntes em público não têm como consentir de forma significativa em serem identificados, afirma. A Meta também é instada a divulgar quaisquer instâncias conhecidas de seus wearables sendo usados em casos de perseguição, assédio ou violência doméstica; divulgar quaisquer discussões passadas ou em andamento com agências federais de aplicação da lei, incluindo **Immigration and Customs Enforcement** e **Customs and Border Protection**, sobre o uso de wearables da Meta ou dados deles; e comprometer-se a consultar a sociedade civil e especialistas independentes em privacidade antes de integrar a identificação biométrica em qualquer dispositivo de consumo. “As pessoas deveriam ser capazes de se mover em suas vidas diárias sem o medo de que perseguidores, golpistas, agressores, agentes federais e ativistas de todo o espectro político estejam verificando suas identidades silenciosa e invisivelmente e potencialmente combinando seus nomes com uma riqueza de dados prontamente disponíveis sobre seus hábitos, hobbies, relacionamentos, saúde e comportamentos”, escrevem os grupos, que também incluem **Common Cause**, **Jane Doe Inc.**, **UltraViolet**, a **National Organization for Women**, a **New York State Coalition Against Domestic Violence**, o **Library Freedom Project** e **Old Dykes Against Billionaire Tech Bros**, entre outros. A Meta não respondeu imediatamente ao pedido de comentário da *WIRED*. A **EssilorLuxottica**, o conglomerado ítalo-francês de óculos que possui Ray-Ban e Oakley e fabrica os óculos inteligentes com a Meta, não respondeu imediatamente a um pedido de comentário. ### Explorando Preocupações Sociais? No memorando de maio de 2025 do Reality Labs da Meta que o *Times* obteve, a Meta teria escrito que lançaria “durante um ambiente político dinâmico onde muitos grupos da sociedade civil que esperaríamos que nos atacassem teriam seus recursos focados em outras preocupações”. A coalizão chama a manobra de distração de “comportamento vil” e acusa a empresa de tirar proveito do “autoritarismo crescente” e do “desprezo pela lei” da administração Trump. ### Pedidos de Investigação O **Electronic Privacy Information Center (EPIC)** enviou suas próprias cartas à **Federal Trade Commission (FTC)** e aos aplicadores estaduais em fevereiro, instando-os a investigar e bloquear o lançamento do Name Tag. O reconhecimento facial em tempo real, alertou o grupo, agravaria o que chamou de riscos de privacidade “já sérios e aparentemente ilegais” dos óculos Ray-Ban Meta existentes, que podem gravar discretamente transeuntes sem aviso além de uma pequena luz que é facilmente escondida. As pessoas poderiam ser identificadas em protestos, locais de culto, grupos de apoio e clínicas médicas, escreveu o EPIC, “destruindo o conceito de privacidade ou anonimato em espaços públicos”. A Meta já desativou o reconhecimento facial antes, embora nunca completamente. Em novembro de 2021, a empresa encerrou o sistema de marcação de fotos do Facebook e disse que excluiria os modelos de reconhecimento facial de mais de um bilhão de usuários, enquadrando a decisão como “um movimento em toda a empresa para se afastar desse tipo de identificação ampla”. A Meta disse na época que precisava “ponderar os casos de uso positivos para o reconhecimento facial contra as crescentes preocupações sociais, especialmente porque os reguladores ainda não forneceram regras claras” e se comprometeu a “trabalhar com os grupos da sociedade civil e reguladores que lideram essa discussão”. O encerramento seguiu anos de litígios caros. A Meta pagou aproximadamente US$ 2 bilhões para resolver processos de privacidade biométrica em Illinois e Texas, que acusaram a empresa de capturar impressões faciais de usuários sem consentimento para o mesmo sistema de marcação de fotos que posteriormente encerrou. Em 2019, o Facebook pagou US$ 5 bilhões à FTC para resolver um caso de privacidade separado, incluindo alegações ligadas ao seu software de reconhecimento facial – a maior multa de privacidade da agência na época. A pressão legal sobre as escolhas de design da Meta apenas se intensificou. Em março, um júri de Los Angeles considerou a Meta e o **YouTube** do **Google** negligentes no design do Instagram e do YouTube, concluindo que as empresas sabiam que suas plataformas eram perigosas e falharam em alertar os usuários, e concedeu US$ 6 milhões em danos compensatórios e punitivos no primeiro “julgamento de teste” de um extenso caso de vício em mídias sociais. Na semana passada, a Suprema Corte Judicial de Massachusetts decidiu que a Seção 230 não protege a Meta de um processo.