O **Departamento de Segurança Interna dos EUA (DHS)** está sob escrutínio após supostamente remover oficiais de carreira da **Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP)** que levantaram preocupações sobre a rotulagem incorreta de registros de tecnologia de vigilância e a obstrução de pedidos da **Lei de Liberdade de Informação (FOIA)**. Desde janeiro, dois altos oficiais responsáveis por garantir que as tecnologias da CBP cumpram a lei federal de privacidade foram reatribuídos, de acordo com fontes que desejam permanecer anônimas por medo de retaliação. Essas reatribuições teriam seguido ordens do **Escritório de Privacidade do DHS** em dezembro para tratar formulários de conformidade de rotina como legalmente privilegiados e rotular avaliações de privacidade assinadas como "rascunhos" isentos de divulgação sob a lei de registros federais. ## As Alegações Os oficiais removidos incluem o principal oficial de privacidade da CBP e um dos dois chefes de divisão de privacidade da agência. O diretor do escritório de FOIA da CBP também teria sido removido no mês passado. Fontes afirmam que essas ações foram tomadas após um oficial de FOIA da CBP liberar legalmente uma avaliação de privacidade redigida, desencadeando uma reação da liderança política do DHS. Essa avaliação, conhecida como **Análise de Limiar de Privacidade (PTA)**, foi obtida pela *404 Media* no outono passado e forneceu o único registro formal do governo do **Mobile Fortify**, um aplicativo de reconhecimento facial anteriormente não divulgado. As PTAs são formulários de conformidade que descrevem a mecânica básica de novos sistemas governamentais que usam ou coletam dados pessoais. Eles também documentam se os oficiais de privacidade aprovaram o sistema ou consideraram uma revisão adicional necessária. No caso do Mobile Fortify, a PTA liberada revelou que o DHS reconheceu que o aplicativo capturaria rostos e impressões digitais sem consentimento, impactando tanto cidadãos americanos quanto residentes permanentes legais, com imagens armazenadas por até 15 anos. Rotular tais documentos como "rascunhos" permitiria que a agência potencialmente os retivesse sob uma exceção da FOIA que protege "pareceres consultivos" e "recomendações". No entanto, fontes dizem que os oficiais de privacidade reatribuídos consideraram essa tática legalmente falha, argumentando que um formulário de conformidade concluído não pode ser simultaneamente considerado um rascunho. ## Preocupações Legais "Esta mudança de política é ilegal", diz Ginger Quintero-McCall, advogada da firma de advocacia de interesse público **Free Information Group**, e ex-advogada supervisora de direito da informação na **Agência Federal de Gerenciamento de Emergências (FEMA)**, um componente do DHS. "Não há nada no estatuto da FOIA – ou em qualquer outro estatuto – que permita à agência reter categoricamente as Análises de Limiar de Privacidade." Quintero-McCall sugere que ela testemunhou retaliação por se opor a políticas semelhantes no passado. Um porta-voz do DHS disse à WIRED: "Qualquer alegação de que o DHS adotou uma política que isenta as Análises de Limiar de Privacidade da Lei de Liberdade de Informação é FALSA." No entanto, e-mails internos parecem contradizer essa declaração. Em 3 de dezembro, o Escritório de Privacidade do DHS anunciou uma "grande mudança" exigindo que todas as PTAs futuras carregassem um aviso marcando-as como isentas de divulgação pública. O aviso diz: > “Este é um documento rascunho que é pré-decisório, deliberativo e designado apenas para uso oficial. Está sujeito ao privilégio do processo deliberativo e ao privilégio do cliente advogado. Não deve ser liberado, compartilhado ou distribuído fora dos canais autorizados sem consulta prévia e aprovação do Escritório de Privacidade do Departamento de Segurança Interna. A divulgação não autorizada pode resultar em penalidades administrativas, civis ou criminais.” ## Implicações Mais Amplas Embora os oficiais de privacidade da CBP historicamente não tenham assinado revisões de privacidade, essa responsabilidade foi delegada para baixo pelo atual oficial de privacidade chefe, **Roman Jankowski**. O DHS sustenta que, quando os formulários são solicitados sob a FOIA, eles estão sujeitos a revisão padrão. No entanto, e-mails internos sugerem uma proibição geral de sua divulgação. "PTAs NÃO devem ser liberadas de forma alguma", escreveu **Catrina Pavlik-Keenan**, vice-chefe de FOIA do departamento, em um e-mail de 20 de fevereiro para Jankowski e seu vice, James Holzer. O governo federal geralmente reconheceu que a FOIA exige a divulgação desses registros. O **FBI**, por exemplo, liberou quase 50 PTAs em um caso de 2015, retendo apenas 12 páginas após alegar que eram rascunhos genuínos. O próprio site do DHS publicou dezenas de PTAs no ano passado antes de cessar em setembro. E-mails internos mostram que a CBP planejava liberar uma PTA referente à ferramenta de reconhecimento facial **Clearview AI** no mês passado, mas o DHS a bloqueou. "É especialmente importante que o público tenha acesso a esses registros quando a equipe da agência concluir que não há impacto significativo na privacidade", diz Nathan Wessler, diretor adjunto do Projeto de Fala, Privacidade e Tecnologia da **União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU)**. "Se o público não puder ver a PTA, nunca saberemos sobre raciocínios falhos que subestimam as ameaças à privacidade, e isso expõe as pessoas à violação de seus direitos." Jeramie Scott, conselheiro sênior do **Electronic Privacy Information Center**, enfatiza que a FOIA exige redações restritas, não sigilo total, e que a retenção dos registros permitiria ao DHS evadir o escrutínio público de suas operações de vigilância em expansão. "Oficiais de privacidade de carreira do DHS estavam certos em protestar contra um movimento tão abrangente em direção ao sigilo", conclui ele.