A **EFF**, juntamente com a **ACLU** nacional, as afiliadas da **ACLU** em Maryland, Carolina do Norte, Carolina do Sul e Virgínia, e a **National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL)**, apresentou um *amicus brief* ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Quarto Circuito, instando o tribunal a exigir um mandado para buscas de dispositivos eletrônicos na fronteira sob a Quarta Emenda, um argumento que a **EFF** tem defendido nos tribunais e no Congresso por quase uma década. O Quarto Circuito ouviu argumentos orais em 8 de maio. O **Knight Institute** da **Columbia University** e o **Reporters Committee for Freedom of the Press** também apresentaram um *amicus brief* útil focado nas implicações da Primeira Emenda das buscas de dispositivos eletrônicos na fronteira. ### Detalhes do Caso: *U.S. v. Belmonte Cardozo* O caso, *U.S. v. Belmonte Cardozo*, envolve um cidadão dos EUA cujo celular foi inspecionado manualmente após sua chegada ao aeroporto de Dulles, perto de Washington, D.C., vindo de uma viagem à Bolívia. Ele estava no radar do governo antes de sua viagem internacional e havia sido sinalizado para inspeção secundária. Os oficiais de fronteira encontraram material de abuso sexual infantil (CSAM) em seu telefone, e ele foi posteriormente preso e indiciado criminalmente. O tribunal distrital negou o pedido do réu para suprimir as imagens e outros dados obtidos da busca sem mandado de seu celular. Ele foi finalmente condenado por pornografia infantil e exploração sexual de menores porque usou mídias sociais para atrair menores a enviar fotos sexualmente explícitas de si mesmos. ### Número Crescente de Buscas de Dispositivos O número de buscas de dispositivos sem mandado na fronteira e a invasão significativa de privacidade que elas representam só aumentam. No Ano Fiscal de 2025, a **U.S. Customs and Border Protection (CBP)** realizou 55.318 buscas de dispositivos, tanto manuais ("básicas") quanto forenses ("avançadas"). Uma busca manual envolve um oficial de fronteira tocando ou navegando em um dispositivo com o mouse. Uma busca forense envolve conectar outro dispositivo ao dispositivo do viajante e usar software para extrair e analisar os dados para criar um relatório detalhado das atividades e comunicações do proprietário do dispositivo. No entanto, ambos os métodos de busca são altamente invasivos à privacidade, pois os oficiais de fronteira podem acessar os mesmos dados que podem revelar os aspectos mais pessoais de nossas vidas, incluindo afiliações políticas, crenças e práticas religiosas, afinidades sexuais e românticas, status financeiro, condições de saúde e associações familiares e profissionais. ### Argumento da EFF: Exigência de Mandado Em nosso *amicus brief*, argumentamos que o Quarto Circuito deve adotar o mesmo padrão legal para buscas manuais e forenses, e esse padrão deve ser um mandado apoiado por causa provável e emitido por um juiz neutro. A natureza altamente pessoal das informações encontradas em dispositivos eletrônicos é o motivo pelo qual não deve haver *diferentes* padrões legais para diferentes métodos de busca, e por que um juiz deve determinar se o governo forneceu evidências preliminares credíveis de que há uma probabilidade de que mais evidências sejam encontradas no dispositivo indicando irregularidades pelo viajante específico. Além disso, argumentamos que "o processo de obtenção de um mandado não é excessivamente oneroso" e que "obter um mandado não impediria o processamento eficiente de viajantes. Se os oficiais de fronteira tiverem causa provável para revistar um dispositivo, eles podem retê-lo e deixar o viajante seguir seu caminho, e então obter um mandado de busca. Ou, onde não houver tempo para ir a um juiz, a exceção de circunstâncias urgentes pode ser aplicada caso a caso." ### Precedentes Legais O Quarto Circuito, em casos anteriores, considerou apenas buscas forenses de dispositivos na fronteira. Em *U.S. v. Kolsuz (2018)*, o tribunal decidiu que a busca forense do celular do réu na fronteira "deve ser considerada uma busca não rotineira na fronteira, exigindo alguma medida de suspeita individualizada" de uma ofensa transnacional, mas o tribunal se recusou a decidir se o padrão é apenas suspeita razoável ou, em vez disso, causa provável com mandado. Em seguida, em *U.S. v. Aigbekaen (2019)*, o tribunal decidiu que uma busca forense de dispositivo na fronteira em apoio a uma investigação puramente doméstica exige um mandado. O tribunal também reiterou a regra geral de *Kolsuz* para uma busca forense de dispositivo relacionada à fronteira: o "Governo deve ter suspeita individualizada de uma ofensa que tenha alguma conexão com os propósitos da exceção de busca na fronteira de proteger a segurança nacional, coletar impostos, bloquear a entrada de pessoas indesejadas ou interromper esforços para exportar ou importar contrabando." Agora, buscas manuais estão perante o tribunal. Ao instar o Quarto Circuito a adotar um padrão de mandado para buscas de dispositivos manuais e forenses na fronteira, argumentamos que o teste de ponderação da Suprema Corte dos EUA em *Riley v. California (2014)* deve reger a análise aqui. Nesse caso, a Corte ponderou os interesses do governo em acesso sem mandado e sem suspeita a dados de celular após uma prisão, contra os interesses de privacidade do preso na profundidade e amplitude das informações pessoais armazenadas em um celular. A Corte concluiu que a exceção de mandado de busca incidente à prisão não se aplica, e que a polícia precisa obter um mandado para revistar o telefone de um preso. A Suprema Corte dos EUA reconhece há um século uma exceção de busca na fronteira à exigência de mandado da Quarta Emenda, permitindo buscas "rotineiras" não apenas sem mandado, mas também muitas vezes sem suspeita, de bagagens, veículos e outros itens que cruzam a fronteira. A principal justificativa para a exceção de busca na fronteira tem sido encontrar – nos itens pesquisados – mercadorias contrabandeadas para evitar o pagamento de impostos (ou seja, taxas) e contrabando, como drogas, armas e outros itens proibidos, bloqueando assim sua entrada no país. No entanto, os interesses de privacidade de um viajante em sua mala e seu conteúdo são mínimos em comparação com os de todos os dados pessoais no celular ou laptop da pessoa. E os interesses de privacidade dos viajantes em seus dispositivos eletrônicos são pelo menos os mesmos considerados em *Riley*. Dispositivos modernos, mais de uma década depois, contêm ainda mais dados que podem revelar detalhes ainda mais íntimos sobre nossas vidas. Esperamos que o Quarto Circuito esteja à altura da ocasião e seja o primeiro circuito a proteger totalmente os direitos da Quarta Emenda dos viajantes na fronteira.