A **Electronic Frontier Foundation (EFF)** tomou medidas legais contra o **Department of Homeland Security (DHS)** e o **Immigration and Customs Enforcement (ICE)**, buscando transparência sobre o uso das agências de requisições administrativas para identificar indivíduos que as criticaram online. ### Requisições Visando Atividade da Primeira Emenda De acordo com documentos judiciais e reportagens, o **DHS** utilizou requisições administrativas no último ano para descobrir as identidades de indivíduos que documentavam atividades do **ICE**, expressavam críticas ao governo ou participavam de protestos. Essas requisições são emitidas para empresas de tecnologia, exigindo informações sobre usuários da internet frequentemente engajados em atividades protegidas pela Primeira Emenda. ### Falta de Supervisão Judicial Uma preocupação central é que essas requisições administrativas não exigem aprovação judicial, levantando questões sobre sua legalidade. Em casos anteriores, quando contestado judicialmente com a ajuda de afiliadas da **American Civil Liberties Union**, o **DHS** retirou as requisições em vez de enfrentar uma decisão legal. ### Ação Legal da **EFF** Após o **DHS** e o **ICE** não responderem às solicitações de registros públicos da **EFF** sobre essas requisições, a **EFF** entrou com um processo no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia. "O **DHS** e o **ICE** não deveriam poder alegar ter autoridade legal para identificar críticos e depois fugir do tribunal quando os usuários contestam essas requisições administrativas", disse o Diretor Jurídico Adjunto da **EFF**, **Aaron Mackey**. "O público merece saber quais leis as agências acreditam lhes dar o poder de emitir essas requisições que cerceiam a fala." ### Escopo das Requisições Embora as requisições administrativas não possam ser usadas para obter o conteúdo das comunicações, elas foram usadas para tentar adquirir informações básicas do assinante, como nome, endereço, endereço IP, tempo de serviço e horários de sessão. Se uma empresa de tecnologia se recusar a cumprir, o único recurso da agência é desistir da requisição ou buscar uma ordem judicial. ### Apelo às Empresas de Tecnologia Em fevereiro, a **EFF** e a **ACLU** do Norte da Califórnia enviaram uma carta aberta a grandes empresas de tecnologia, incluindo **Amazon**, **Apple**, **Discord**, **Google**, **Meta**, **Microsoft**, **Reddit**, **SNAP**, **TikTok** e **X**, instando-as a: * Exigir intervenção judicial e uma ordem antes de cumprir requisições do **DHS**. * Fornecer aos usuários o máximo de aviso possível quando forem alvo de uma requisição. * Resistir a ordens de sigilo que impeçam as empresas de notificar os usuários visados. ### Pedido de Investigação para o **Google** Na semana passada, a **EFF** solicitou aos procuradores-gerais da Califórnia e de Nova York que investigassem o **Google** por supostamente quebrar sua promessa de notificar os usuários antes de compartilhar seus dados com as autoridades. Este pedido citou o caso de um estudante de doutorado visado por uma requisição do **ICE** após participar de um protesto pró-Palestina. ### Solicitações de Registros Públicos No início de março, a **EFF** protocolou solicitações de registros públicos junto ao **DHS** e ao **ICE** para políticas, procedimentos, diretrizes, memorandos, diretivas e análises legais que apoiam o uso de requisições administrativas. As solicitações também incluíram registros do Inspetor Geral, procedimentos de aprovação e emissão, o número de requisições emitidas, comunicações com empresas de tecnologia, comunicações sobre alvos ou programas específicos e comunicações com o **Department of Justice**. O **DHS** e o **ICE** ainda não responderam a essas solicitações, apesar do pedido da **EFF** por processamento acelerado. "As políticas, diretivas e registros de autorização que regem o programa não foram divulgados", afirma a reclamação. "A base legal afirmada pelo **DHS** e pelo **ICE** para usar uma lei de costumes para compelir a divulgação de informações sobre pessoas engajadas em fala e associação constitucionalmente protegidas não foi tornada pública."