Por anos, a **EFF** tem pressionado empresas de tecnologia a assumir compromissos reais de direitos humanos — e a cumpri-los. Em resposta a evidências crescentes de que as ferramentas da **Palantir** ajudam a impulsionar a aplicação abusiva de leis de imigração pelo **ICE**, elas enviaram uma carta detalhada à empresa perguntando como as promessas em seu próprio quadro de direitos humanos se estendem a esse trabalho. Este post explica o que elas perguntaram, como a Palantir respondeu e por que acreditam que essas respostas são insuficientes. A EFF não está sozinha em levantar alarmes sobre a Palantir; grupos de direitos de imigrantes, organizações de direitos humanos, jornalistas e ex-funcionários levantaram preocupações semelhantes com base em relatos do papel da empresa na aplicação abusiva de leis de imigração. Elas se concentram aqui nas próprias promessas de direitos humanos da Palantir. Inicialmente, a EFF aprecia a disposição da Palantir em se engajar respeitosamente, e reconhece que obrigações de confidencialidade e segurança podem limitar o que ela pode dizer. Não obstante, quando medidas contra os próprios compromissos de direitos humanos da **Palantir**, sua decisão de continuar fornecendo ao ICE ferramentas usadas em operações de varredura e detenções discriminatórias é indefensável. Uma aplicação de boa-fé desses compromissos deveria levar a Palantir a encerrar seu contrato com o ICE e recusar novos, ou encerrar contratos existentes, com qualquer outra agência cujo trabalho viole previsivelmente esses compromissos. ### **Promessas Públicas da Palantir** A Palantir há muito tempo afirma que realiza análises abrangentes de direitos humanos em seu trabalho. Ela também trabalhou com o ICE por anos, aparentemente em uma capacidade mais limitada do que hoje. Ela abraçou publicamente os **Princípios Orientadores da ONU sobre Negócios e Direitos Humanos**, a **Declaração Universal dos Direitos Humanos** e as **Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais**. Além disso, em sua resposta à EFF, a Palantir afirma que suas responsabilidades legais são apenas "o piso" para avaliações de risco mais amplas. Esse foi o ponto da carta da EFF. Elas perguntaram qual diligência de direitos humanos a Palantir realizou quando contratou pela primeira vez com o ICE e o **DHS**; se realizou o "escopo proativo de riscos" que anuncia, como revisa o trabalho ao longo do tempo, o que fez em resposta a relatos de mau uso e se usou "todos os meios à sua disposição" — incluindo cláusulas contratuais, supervisão de terceiros e rescisão — para prevenir ou mitigar danos. Na maior parte, a Palantir não respondeu às suas perguntas de responsabilização. Ela corrigiu um ponto: a Palantir afirma que não trabalha atualmente com o **CBP**, e evidências disponíveis apoiam isso, embora também tenha deixado claro que *poderia* trabalhar com o CBP no futuro. A Palantir também levantou um "red herring" (cortina de fumaça) que frequentemente emprega em resposta a críticas. Negou a construção de um banco de dados "mega" ou "mestre" para o ICE e negou a criação de um banco de dados de manifestantes, o que alguns agentes do ICE afirmaram ter sido construído. A EFF chama isso de "red herring" porque essas negações desviam das questões centrais: quais capacidades as ferramentas da Palantir realmente fornecem ao ICE. Para ser clara, a EFF nunca alegou que a Palantir está construindo um único banco de dados centralizado. Sua preocupação se baseia em como as ferramentas da Palantir permitem que o ICE consulte e analise dados de múltiplos bancos de dados através de uma interface unificada — o que, da perspectiva de um agente, pode ser uma distinção sem diferença. Nas seções a seguir, a EFF compara o relato da Palantir sobre seu trabalho para o ICE com evidências sobre como suas ferramentas parecem ser usadas, e explica por que a legalidade, o processo interno e o "engajamento sustentado com as instituições cujas tarefas vitais existem em tensão com certos direitos humanos" não substituem a diligência real em direitos humanos — porque o respeito pelos direitos humanos deve ser medido pelos resultados, não apenas pelo processo. ### **O Trabalho da Palantir com o ICE Mina Seus Próprios Padrões** A Palantir afirma que o ICE usa sua ferramenta **ELITE** para "aplicação priorizada": para apresentar endereços prováveis de pessoas específicas, como indivíduos com ordens finais de remoção ou acusações criminais de alta gravidade. Mas, de acordo com depoimentos juramentados no Oregon, agentes do ICE usam o ELITE para determinar onde realizar varreduras de deportação, e o sistema "puxou de todos os tipos de fontes" para identificar locais para operações visando detenções em massa, incluindo informações do **Department of Health and Human Services**, como dados do **Medicaid**. Um guia do usuário vazado do ELITE para "Operações Especiais" também instrui os operadores a desativar filtros para "exibir todos os alvos dentro de um conjunto de dados de Operações Especiais". Esses detalhes entram em conflito direto com a descrição limitada da Palantir sobre o papel do ELITE. Além disso, a resposta da Palantir se baseia em autoridade legal e no Privacy Act. Mas não identifica nenhuma base legal específica para usar dados do Medicaid dessa forma ou explica como seu software permite esse acesso. Mesmo que exista uma teoria legal, transformar informações médicas sensíveis em combustível para varreduras em massa é difícil de conciliar com seus compromissos com a privacidade, a equidade e os direitos das comunidades afetadas. Seu próprio quadro de direitos humanos exige lidar com os danos previsíveis que seus produtos podem permitir, não apenas invocar autorização legal possível. Relatórios mostram que muitas pessoas detidas pelo ICE não tinham antecedentes criminais, muito menos graves, e em muitos casos nenhuma ordem final de remoção. Uma porcentagem esmagadora dos detidos eram, ou pareciam ser, da América Central e do Sul, e quase uma em cada cinco prisões do ICE foram prisões de rua de uma pessoa Latine sem histórico criminal nem ordem de remoção. Esses fatos levantam questões óbvias sobre impacto discriminatório, perfil racial e se as ferramentas da Palantir estão facilitando práticas de detenção muito mais amplas do que a empresa afirma. A resposta da Palantir não aborda significativamente essas questões, apesar dos compromissos da empresa com a não discriminação e o devido processo legal. A carta da EFF pediu à Palantir que explicasse como está honrando seus compromissos com as liberdades civis à luz de relatos que ligam sistemas de propriedade da Palantir ao reconhecimento facial e outras ferramentas usadas para identificar e direcionar pessoas envolvidas na observação e gravação de atividades policiais, incluindo em conexão com as mortes de Renée Good e Alex Pretti. A carta também cita um incidente em que um oficial escaneou os rostos de manifestantes e observadores e ameaçou adicionar suas biometrias a um "banco de dados legalzinho". A resposta da Palantir nega o envolvimento em qualquer banco de dados desse tipo. Uma negação restrita sobre um único banco de dados não responde à questão mais ampla: se o ICE, seu cliente, afirma ter essa capacidade, o que a Palantir fez para garantir que suas ferramentas não sejam usadas para reprimir a fala protegida, retaliar contra observadores ou facilitar o direcionamento de pessoas envolvidas em atividades protegidas pela Primeira Emenda? Para uma empresa que afirma valorizar a democracia e as liberdades civis, esta não é uma questão marginal; ela vai ao cerne de seus compromissos com os direitos humanos. ### **Legalidade, Processo e Engajamento com o ICE Não São Padrões de Direitos Humanos** Como mencionado acima, a Palantir se apoia fortemente na conformidade legal.