Quando os legisladores dão às empresas uma desculpa para escrever código intocável, é um desastre para todos. Desta vez, impressoras 3D estão sendo alvo em um número crescente de estados. Mesmo que você nunca tenha usado uma, você se beneficiou do domínio público que esses dispositivos criaram — que agora está sob ameaça. Esta não é a primeira vez que defendemos a impressão 3D. Esses dispositivos vêm em muitas formas e podem construir quase qualquer forma com uma variedade de materiais. Isso os tornou absolutamente cruciais para tudo, desde equipamentos médicos que salvam vidas, a pequenos capacetes do Homem de Ferro para gatos, até reparos do dia a dia. Por décadas, esses dispositivos têm sido um motor comprovado de inovação, ao mesmo tempo em que democratizam uma fatia da fabricação para hobbyistas, artistas e pesquisadores em todo o mundo. Para que todos nós continuemos a nos beneficiar dessa criatividade de base, precisamos nos proteger contra o tipo de centralização corporativa que minou tanto a promessa da era digital. Infelizmente, alguns legisladores estaduais estão procurando repetir velhos erros, exigindo que os fornecedores de impressoras instalem um interruptor de "enshitification". Nos EUA, três estados propuseram recentemente que os fabricantes comerciais de impressoras 3D devem garantir que suas impressoras funcionem apenas com seu software e sejam responsáveis por verificar cada impressão em busca de formas proibidas — por enquanto, qualquer forma que os fornecedores considerem muito parecida com uma arma. O equivalente 2D desses algoritmos de "bloqueio de impressão" seria exigir que a **HP** o impedisse de imprimir quaisquer mensagens ou receitas prejudiciais. Pior ainda, algumas contas podem introduzir *penalidades criminais* para qualquer pessoa que contorne esse censor, ou para qualquer pessoa que simplesmente revenda sua impressora antiga sem essas restrições. Se isso soa como Gerenciamento de Direitos Digitais (**DRM**) para você, você tem prestado atenção. Este é exatamente o tipo de regulamentação que cria um problema e risco de privacidade para usuários cumpridores da lei, é um presente para potenciais monopolistas e pode ser totalmente contornado pelos infratores que estão sendo visados pelas propostas. ### Fantasma da Inovação O "bloqueio de impressão" está atualmente mirando um alvo impopular: armas fantasmas. Estas são armas de fogo de fabricação privada (PMFs) que são tipicamente mais difíceis de rastrear e podem contornar outras regulamentações de armas. Ao contrário do que as regulamentações propostas sugerem, essas armas muitas vezes não são impressas em casa, mas compradas online como kits e acessórios produzidos em massa para montar. Escalar a produção com impressoras 3D de consumo é caro, propenso a erros e relativamente lento. Fazer uma arma de fogo funcional apenas com uma impressora ainda requer algum conhecimento técnico, mesmo com as impressoras 3D melhorando além de algumas dessas limitações. Dito isso, muitos têm preocupações sobre a produção e venda de armas de fogo sem licença. É exatamente por isso que essas práticas já são ilegais em muitos estados, incluindo todos os estados que propõem o bloqueio de impressão. Mandatar software algorítmico de bloqueio de impressão em impressoras 3D e máquinas CNC é apenas um desejo. Pessoas que imprimem ilegalmente armas fantasmas e acessórios hoje não hesitarão em quebrar outra lei de forma indetectável para contornar algoritmos de censura. Isso se eles sequer precisarem — o jogo de gato e rato de detectar impressões semelhantes a armas pode estar condenado desde o início, como detalhamos em [este post complementar](https://www.eff.org/deeplinks/2026/04/print-blocking-wont-work-permission-print-part-2). Enquanto isso, a esmagadora maioria dos usuários de impressoras 3D *não* imprime armas. Punir inovadores, pesquisadores e hobbyistas por causa de um punhado de fora-da-lei já é ruim o suficiente, mas esta proposta o faz sujeitando todos aos caprichos anticompetitivos e anticonsumidores dos fabricantes de dispositivos. ### Não Consegue Fazer o Negócio do DRM Funcionar Temos protestado contra o [Gerenciamento de Direitos Digitais (DRM)](https://www.eff.org/issues/drm) desde que o **DMCA** tornou crime federal contornar código que restringe o uso de conteúdo protegido por direitos autorais. A distinção de DRM tem sido desde então usada como arma por fabricantes para obter maior influência sobre seus clientes e impor práticas anticompetitivas. O mesmo manual de "enshitification" se aplica a bloqueadores algorítmicos de impressão. Restringir dispositivos a software fornecido pelo fabricante é uma tática antiga do manual de DRM, e é uma que o coloca em uma posição precária onde você precisa se curvar aos caprichos do fabricante. Apenas **Windows 11** suportado? Você precisa de um novo PC. Ferramentas baseadas em nuvem? Você precisa de uma conexão sólida. A empresa fecha? Você agora possui um caro peso de papel — que costumava *fazer* pesos de papel. Isso também significa que alternativas úteis de código aberto que se encaixam melhor em suas necessidades do que as ferramentas do fornecedor principal estão fora de questão. A comunidade de impressoras 3D teve um vislumbre disso recentemente, quando o fabricante **Bambu Labs** lançou atualizações de firmware restritivas complicando o uso de software de código aberto como **OrcaSlicer**. A reação da comunidade forçou algumas acomodações para que essas alternativas permanecessem viáveis. Sob o pior dessas leis, tais acomodações e outras soluções alternativas seriam proibidas com penalidades criminais. Pessoas estão certas em se preocupar com o "vendor lock-in", além de precisar da ferramenta certa para o trabalho. Torná-lo dependente de seu serviço permite que as empresas gradualmente azedem o acordo. Às vezes, isso acontece visivelmente, com aumento de taxas de assinatura, novas paywalls ou obsolescência planejada. Também pode ser mais discreto, como coletar e vender mais de seus dados, ou cortar custos negligenciando a segurança e correções de bugs. Com hardware caro em jogo, eles podem se safar de qualquer coisa que não o faça pagar uma fortuna para mudar de marca. Indiretamente, esse tipo de mandado de bloqueio de impressão é um presente para empresas estabelecidas que fabricam essas impressoras. Ele aumenta os custos iniciais e contínuos associados a empresas menores que vendem impressoras 3D, incluindo aquelas que produzem máquinas novas ou especializadas. O resultado são opções menos e mais genéricas de um número decrescente de grandes empresas estabelecidas para qualquer cliente não interessado em construir sua própria impressora 3D. ### Atingindo o Ponto de Fusão Já está claro que esses projetos de lei serão ruins para qualquer pessoa que atualmente usa uma impressora 3D, e ter software alternativo criminalizado é particularmente devastador para contribuidores de código aberto. Esses impactos nos fabricantes e consumidores culminam em um grande golpe para todo o ecossistema de inovação do qual nos beneficiamos por décadas. Mas isso é apenas o começo. Uma vez que a infraestrutura para bloqueio de impressão esteja em vigor, ela pode ser ampliada. Este não é um bloqueio de um design muito específico e estático, como alguns copiadores bloqueiam reproduções de moeda. Banir uma categoria de design com base em sua função é um alvo em movimento, exigindo uma lista negra em constante expansão. Nada nesta legislação restringe essas atualizações a designs relacionados a armas de fogo. Em vez disso, se permitirmos que propostas como esta passem, abrimos a porta para o banco de dados de formas proibidas para outros interesses poderosos. A propriedade intelectual é um claro risco de expansão. Isso poderia parecer a **Nintendo** bloqueando um brinquedo do Pikachu, a **John Deere** bloqueando uma peça de reposição, ou até mesmo "patent trolls" forçando a mão das empresas de hardware. Regimes repressivos, aqui ou no exterior, poderiam igualmente bloquear a impressão de chaveiros.