Outro tribunal decidiu que os direitos autorais não podem ser usados para manter nossas leis atrás de um paywall. O Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos EUA confirmou a decisão de um tribunal inferior de que é uso justo (fair use) copiar e disseminar códigos de construção que foram incorporados à lei federal e estadual, mesmo que esses códigos sejam desenvolvidos por partes privadas que reivindicam direitos autorais sobre eles. O tribunal seguiu as sugestões apresentadas pela **EFF** e outros em um parecer amicus curiae, e se juntou a uma lista crescente de tribunais que colocaram o acesso público à lei acima do desejo de controle dos detentores de direitos autorais privados. ### O Caso: UpCodes vs. ASTM A **UpCodes** criou um banco de dados de códigos de construção — como o National Electrical Code — que inclui códigos incorporados por referência à lei. A **ASTM**, uma organização privada que coordenou o desenvolvimento de alguns desses códigos, insiste que retém os direitos autorais sobre eles mesmo após terem sido adotados pela lei, e, portanto, tem o direito de controlar como o público os acessa e compartilha. Felizmente, nem a Constituição nem o Copyright Act apoiam essa teoria. Diante de reivindicações semelhantes, alguns tribunais, incluindo o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, decidiram que os códigos perdem a proteção de direitos autorais quando são incorporados à lei. Outros, como o Tribunal de Apelações do Circuito de D.C. em um caso que a EFF defendeu em nome da Public.Resource.Org, decidiram que, independentemente de o status legal das normas mudar após serem incorporadas à lei, torná-las totalmente acessíveis e utilizáveis online é um uso justo legal. Neste caso, o Terceiro Circuito considerou que a cópia dos códigos pela UpCodes foi um uso justo (fair use), em uma decisão que seguiu de perto o raciocínio do Circuito de D.C. O uso justo (fair use) depende de quatro fatores listados no Copyright Act, e o tribunal considerou que todos os quatro favoreceram a UpCodes em algum grau. ### Os Quatro Fatores do Uso Justo (Fair Use) No primeiro fator, o propósito e o caráter do uso, o tribunal considerou que o uso da UpCodes foi “transformativo” porque tinha um propósito separado e distinto da ASTM — informar as pessoas sobre a lei, em vez de apenas melhores práticas na indústria da construção. Não importa que a UpCodes estivesse copiando e disseminando códigos de segurança inteiros verbatim — usar os códigos para um propósito diferente foi suficiente. E o fato de a UpCodes ser uma empresa comercial também não mudou o resultado, porque a UpCodes não estava cobrando pelo acesso aos códigos. No segundo fator, a natureza da obra protegida por direitos autorais, o Terceiro Circuito se juntou a outros tribunais de apelação ao considerar que as leis são fatos e ficam na “periferia da proteção central dos direitos autorais”. E isso incluía códigos que foram “indiretamente” incorporados — significando que foram incorporados a outros códigos que, por sua vez, foram incorporados à lei. O terceiro fator examina a quantidade e a substancialidade do material utilizado. O tribunal disse que a UpCodes não poderia ter atingido seu propósito — fornecer acesso às leis atuais e vinculativas que regem a construção — sem copiar códigos inteiros, então a cópia foi justificada. Importante, o tribunal observou que a UpCodes foi justificada em copiar partes opcionais dos códigos, bem como seções “obrigatórias”, porque ambas ajudam as pessoas a entender o que é a lei. Finalmente, o quarto fator examina o dano potencial ao mercado da obra original, equilibrado contra o interesse público em permitir o uso contestado. O tribunal rejeitou um argumento frequentemente levantado por detentores de direitos autorais — que o dano pode ser presumido sempre que materiais são postados na internet para acesso de todos. Em vez disso, o tribunal decidiu que, quando um uso é transformativo, um detentor de direitos deve apresentar evidências de dano, e esse dano será equilibrado contra o benefício público. Como “o acesso público aprimorado à lei é um benefício público claro e significativo”, e a ASTM não apresentou evidências significativas de que a UpCodes reduziu significativamente as receitas da ASTM, o quarto fator foi pelo menos neutro. Não importou para o tribunal que a ASTM tenha se oferecido para fornecer cópias de normas legalmente vinculativas ao público mediante solicitação, porque “a mera possibilidade de obter uma norma técnica gratuita não anula os benefícios públicos associados ao acesso aprimorado à lei”. Este é um bom resultado que expandirá o acesso do público às leis que nos regem — algo que é mais importante do que nunca, dadas as recentes agressões ao Estado de Direito. No futuro, esperamos que os tribunais reconheçam que códigos e normas perdem os direitos autorais quando são incorporados à lei, para que as pessoas não tenham que gastar anos e honorários advocatícios litigando o uso justo (fair use) apenas para exercer seus direitos.